Дело № 2-522/2023

42RS0033-01-2023-000545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года

г.Прокопьевск 26 июня 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «21 век» (далее - ООО «21 век») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № на сумму 55839, 68 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменены на ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 51 594.75 руб. – сумма основного долга, 21 155, 91 руб.- сумма процентов, 2382, 5 руб. сумма госпошлины.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения относительно предъявленных истцом исковых требований, в которых указывает на отсутствие задолженности по кредиту, то подтверждается решением суда, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Заемщик подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу (л.д.12).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны другие лица, участвующие в деле, правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 представлен кредит в размере 55 839,68 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменены на ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Коллекторское агентство направлено уведомление ФИО3 о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, требование не исполнено.

Согласно решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ОАО «Урсабанк» признан исполненным (л.д. 64-66).

Согласно справки об остатке ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не имеет действующих кредитных договором в ПАО «Бинбанк» (л.д.62).

Согласно справки ПАО «Бинбанк» об остатке денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 является клиентом ПАО «Бинбанк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № закрыт (л.д. 63).

Исследуя представленные суду копии документов, суд допускает их в качестве доказательств, поскольку ни одна из сторон не заявила об их недопустимости, доказательств тому не представила, представленные стороной ответчика копии документов в судебное заседание были представлены в оригинале..

Следовательно, доводы истца о ненадлежащим исполнении своих обязанностей ответчиком ФИО3 являются несостоятельными, основания для обращения в суд у банка отсутствовали.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разрешая исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век», суд считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан исполненным, поскольку обязательство по указанному договору ответчиком ФИО3 исполнено надлежащим образом.

Суд, также учитывает, что ООО Коллекторское агентство «21 век» при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное им должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право, обратившись с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-522/2023