Дело № 2-366/2025
УИД 18RS0005-01-2024-004091-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре Антоновой Т.А.,
с участием ответчика – ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Законный представитель ФИО5 ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО1, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 500 000,00 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК «Звезда».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО5 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на ее правопреемников – ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПК «Звезда» в судебное заседание на рассмотрение дела не явились. От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем виеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что привлечение его к уголовной ответственности совершено с нарушением норм законодательства, никакого имущества пайщиков ПК «Звезда» он не получал. В кооперативе ничего не пропадало. В отношении имущества кооператива, тем более паевых вкладов пайщиков, участия никогда не принимал. Никаких правоотношений с истцом и ее наследниками не имеется. Считает иск необоснованным и поданным к ненадлежащему ответчику.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПК «Звезда» приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору № на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПК «Звезда» заключен договор № на сумму 500 000 рублей. При этом денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО5 по договору № не получала, а по договору № фактически не вносила.
Факт поступления указанных денежных средств в кассу ПК «Звезда» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решением регистрирующего органа принято решение о предстоящем исключении юридического лица ПК «Звезда» из ЕГРЮЛ как недействующего, на момент рассмотрения судом настоящего дела из ЕГРЮЛ не исключен.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО5 к потребительскому кооперативу «Звезда». С Потребительского кооператива «Звезда» в пользу ФИО5 взыскан паевой целевой взнос с процентами в размере 501 750,00 руб., госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 8 217,50 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об исполнении решения в отношении ФИО5 материалы дела не содержат. До настоящего времени решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ПК «Звезда» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потребительского кооператива «Звезда» в пользу ФИО5 паевого целевого взноса с процентами в размере 501 750,00 руб., госпошлины в размере 8217,50 руб. в настоящее время не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание (л.д. 32-69).
Потерпевшей, в числе прочих, по уголовному делу была признана ФИО5, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период <данные изъяты> в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору № на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 500 000 рублей.
По истечении срока действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, неосведомленная о преступной деятельности ФИО1 менеджер ПК «Звезда» предложила оформить новый договора на более выгодных условиях без фактического возвращения и внесения денежных средств в ПК «Звезда» по ранее заключенному договору №, на что ФИО5 согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с <данные изъяты> в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор № на сумму 500 000 рублей. При этом денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО5 по договору № не получала, а по договору № фактически не вносила. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО5 по договору внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в сумме 500 000 рублей переоформлены с договора № на договор №.
Полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей (из которых денежные средства в сумме 500 000 рублей являлись личными сбережениями ФИО5) ФИО1 похитил, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей как законные и обоснованные.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате неправомерных действий ответчика ФИО5 был причинен ущерб в размере 500 000,00 руб.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, отсутствии гражданско-правовых отношений с истцом судом отклоняются, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку из приговора суда следует, что умышленными преступными действиями именно ФИО1 ФИО5 причинен имущественный вред, вина ответчика и причинно-следственная связь с причинением истцу соответствующего материального ущерба в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе наличие обвинительного приговора говорит о том, что ответчик признан виновным в причинении истцу ущерба, совершенного преступлением.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что нотариусом Кировского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО5 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – ФИО2, имеющая право на обязательную долю в наследстве ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками ФИО5 по завещанию, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности в 1/3 доле на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно принципу универсального правопреемства, установленному статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь наследниками по завещанию к имуществу умершей ФИО5, приобрели право на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день ее смерти, в том числе право на возмещение причиненного наследодателю материального ущерба в размере 500 000 рублей, в долевом порядке по 166 666,67 руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ФИО5 в результате преступления материальный ущерб в размере 500 000,00 руб. – по 166 666,67 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Исковые требования удовлетворены на сумму 500 000,00 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 166 666,67 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 166 666,67 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 166 666,67 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.08.2025.
Судья Е.В. Тебенькова