Дело № 2а-6202/2025
50RS0026-01-2025-004452-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6155/2025 по административному иску ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, просил:
1.Признать незаконным бездействие судебного пристава: ФИО2 Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области выразившееся в нерассмотрении заявления от 29 января 2025 года: заявление о приостановлении исполнительного производства № от 27.01.2025 г. в отношении ФИО1, проживающего по адресу: мкр. Белая дача, <...>, Московской области, на основании исполнительного листа № № от 15.02.2025 г. выданного Люберецким городским судом по делу № 2-5783/2024, вступившему в законную силу 02.12.2024 г., предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с подачей кассационной жалобы в кассационную инстанцию Первого Кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>. об отмене судебного решения от 16.05.2024 г., вынесенного Люберецким городским судом Московской области и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года и приостановлении исполнительного производства о приостановлении и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления.
2. Признать Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.03.2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 незаконным и вынесенным с нарушением статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствует обоснование отказа в удовлетворении заявления оприостановлений исполнительного производства).
3.Признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области по вынесенному постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от судебного пристава исполнителя ФИО2 от 05.03.2025 г. (в рамках исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от 27.01.2025 г. в отношении ФИО1, проживающего по адресу: мкр. Белая дача, <адрес>, Московской области, на основании исполнительного листа № ФС № от 15.02.2025 г. выданного Люберецким городским судом по делу № 2-5783/2024.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2025 г., в рамках которого административным истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, сведения о рассмотрении которого административному истцу не поступали. 24.02.2025 г. административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО2 руководителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 05.03.2025 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. 05.03.2025 г. также было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В ч.5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебному приставу-исполнителю надлежит приостановить исполнительное производство полностью или частично, а частью 2 предусмотрены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2025 г., предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
28 февраля 2025 года административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства № от 27.01.2025 г. в отношении ФИО1 в связи с подачей кассационной жалобы.
28 февраля 2025 г. административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО2 руководителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3
05 марта 2025 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора.
Данные постановления направлены ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, к которым указанные заявителем – подача кассационной жалобы не относится.
В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку обжалование в судебном порядке судебного акта к таким случаям не отнесено положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве, потому судебный пристав-исполнитель в установленный срок правомерно вынес оспариваемое постановление,
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с вынесением постановления об отказе приостановления исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не исполнены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Поскольку административным истцом указано, что заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании бездействий незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья
Е.А. Никитенко