г. д. №2-3080/2022

М-25 87/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013453-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Ф.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО "Мобильные Телесистемы" ФИО3,

третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 по доверенности адвоката Магомедрасуловой П.Б, представившей ордер №9\3, удостоверение №792,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3080/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Мобильные Телесистемы", третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО4, Некоммерческому партнерству "Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства", третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Министерству имущественных и земельных отношений РД о взыскании с ПАО "Мобильные Телесистемы" в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2614 кв.м, с кадастровым номером №05:40^0000:77:2581 по адресу: Россия, <...> Сурхай-хана), 34, за период с 06.06.2017 г. по 15.07.2022 года в размере 792811 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 291280,88 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные Телесистемы", третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО4, Некоммерческому партнерству "Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства", третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Министерству имущественных и земельных отношений РД о взыскании с ПАО "Мобильные Телесистемы" в пользу ФИО1:

сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2614 кв.м, с кадастровым номером №05:40:000077:2581 по адресу: Россия, <...> Сурхай-хана), 34, за период с 06.06.2017 г. по 15.07.2022 года в размере 792811 руб.,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 291280,88 руб.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, ссылаясь на следующее.

Согласно приказу Комитета по земельным и имущественным отношениям РД от 13.02.2017г. №15 принято решение выставить на аукцион право заключения договора аренды земельного участка площадью 2614 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000077:2581, расположенный по адресу: <...>. Во исполнение названного приказа на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещении информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Истцом в установленном порядке подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Согласно извещению о проведении торгов №160217/15820668/01 в связи с тем, что для участия в аукционе подана лишь одна заявка, аукцион признан несостоявшимся. Аукционной комиссией рекомендовано организатору аукциона заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона.

На основании протокола аукциона от 02.05.2017г. между истцом и Министерством по земельным и имущественным отношениям РД заключен договор аренды земельного участка, находящего в собственности РД от 06.06.2017г. №47. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2614 кв.м., находящийся в собственности РД, с кадастровым номером 05:40:000077:2581, категории "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для производства деятельности", расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка установлен с 06.06.2017г. по 06.07.2022г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ПАО "Мобильные Телесистемы" неосновательного обогащения, возникшего в результате внедоговорного использования арендуемого истцом земельного участка.

На стороне ПАО "Мобильные Телесистемы" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование земельным участком.

Неосновательное обогащение заключается в том, что ПАО "Мобильные Телесистемы" в период с 06.06.2017г. по настоящее время безвозмездно пользуется арендуемым истцом земельным участком для собственных нужд, а именно разместило антенно-мачтовое сооружение. Общая сумма составляет 1084091,88 руб. (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные Телесистемы" ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 и по доверенности адвокат Магомедрасулова П.Б. в судебном заседании также исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Некоммерческого партнерства "Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства", представители третьих лиц Управления Росреестра по РД и Министерства имущественных и земельных отношений РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из приказа №15 от 13.02.2017г., Комитетом по земельным и имущественным отношениям РД выставлен на аукцион право заключения договора аренды земельного участка находящегося в собственности РД (л.д. 23).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РД от 06.06.2017г., Министерство по земельным и имущественным отношениям РД предоставило ФИО1 в аренду земельный участок, находящийся в собственности РД, площадью 2614 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000077:2581 по адресу: <...> с 06.06.2017 по 06.06.2022г. (л.д. 99-101).

Из передаточного акта следует, что ФИО1 принял земельный участок указанный выше и претензий к Минимуществу РД не имеет (л.д. 102).

Как следует из отчета №22/05-160, рыночная стоимость арендной платы земельного участка за 1 месяц площадью 100 кв.м. по состоянию на 2017 равна 12877 руб., на 2018г. равна 10789 руб., на 2019г. равна 10789 руб., на 2020г. равна 14618 руб., на 2021г. равна 13643 руб., на 2022г. равна 19490 руб. (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31.10.2017г., административный иск ФИО1 удовлетворен постановлено следующее

- "признать незаконными уведомление № 05/140/012/2017-11327 от 21.06.2017 о приостановлении государственной регистрации и решение (сообщение) № 05/140/012/2017/-11327 от 21.09.2017 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 06.06.2017 №47, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям РД и ФИО1 в отношении земельного участка с к/н 05:40:000077:2581 площадью 2614 кв. м.

Обязать Управление Росреестра по РД произвести регистрацию договора аренды от 06.06.2017 № 47, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям РД и ФИО1 в отношении земельного участка с к/н 05:40:000077:2581, площадью 2614 кв.м, сроком на 5 лет".

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ПАО "Мобильные Телесистемы" направлена претензия о необходимости в недельный срок со дня получения выплатить истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1661345,79 руб., а также потребовал надлежащего оформления договорных отношений на пользование земельным участком от размещенной антенной опоры связи. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии обратится в суд с иском (л.д. 17-22).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 615 ГК РФ следует, что на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Абзацем 2 статьи 615 ГК РФ не предусмотрена возможность передачи арендованного имущества третьим лицам без согласия арендодателя.

Судом установлено и следует из договора аренды от 25.08.2014г., Некоммерческое партнерство «Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства» Республики Дагестан, в лице Генерального директора ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды о том, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование, следующее имущество: земельный участок площадью 32 (тридцать два) кв. м. для размещения контейнера с оборудованием базовой станции связи (далее - Объект), расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 05:40:000077:2981.

Факт передачи земельного участка также подтверждается актом приема-передачи аренды от 25.08.2014г.

Как установлено судом и подтверждается договором №577/160814-УС от 25.08.2014г., Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик), в лице Директора филиала ОАО «МТС» в Республике Дагестан ФИО7 заключили договор о том, что исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению места для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи ОАО «МТС» (далее - Объект) на земельном участке Исполнителя (адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Турали) согласно схеме расположения Объекта (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик оплачивает предоставленные Исполнителем услуги. Договор вступает в силу с 25.08.2014г. и действует до 24.07.2015г.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, для обслуживания данного сооружения с июня 2017г. по май 2022 года неоднократно приезжали сотрудники ПАО «МТС» и подрядные организации, которые проводили работы по модернизации данной БС сотовой связи, ремонтные работы по устранению аварий на БС сотовой связи, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 02.03.2016г. №05-650, от 10.04.2020г. №005650и25-4м00, переписки с подрядной организацией от 28.11.2018г. исх. №Юг17/01480и, а также Заказом №0056501 26-4м00 к Договору №0170327427-07 от 09.10.2017г. на проведение строительно-монтажных работ по модернизации БС сотовой связи 05-650, расположенной по адресу: <...> которые имеются в материалах дела.

Кроме того, указанное также подтверждается фотографиями вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2581 по адресу: <...>

Как установлено судом и подтверждается заключением кадастрового инженера от 15.08.2022г., кадастровым инженером ФИО8 с выездом на место по адресу: <...> бывшее (Сурхай-Хана) были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:2581, принадлежащего на праве собственности Республика Дагестан, а также установление наличия на названном земельном участке ограждений, строений, коммуникаций.

По результатам кадастровых работ установлено согласно кадастровому плану территории от19.08.2022г, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2581 стоят объекты сотовой связи, трансформатор напряжения. Площадь части данного земельного участка занимаемого объектами составляет 43.88 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2020г., земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2581, расположенный по адресу: <...> находится в собственности Республики Дагестан, аренда земельного участка зарегистрирована 07.11.2018г. ФИО6.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 06.06.2017г. между Министерством по земельным и имущественным отношениям РД и ФИО1 земельного участка, находящегося в собственности РД, площадью 2614 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000077:2581 по адресу: <...> контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи ОАО «МТС» был расположен на указанном земельном участке.

Между тем, как следует, из акта приема передачи от 06.06.2017г. ФИО1 при принятии земельного участка претензий к Министерству по земельным и имущественным отношениям не предъявил, следовательно, согласился с имевшимся на участке объектом, не имел никаких претензий.

Кроме того, в материалах дела сведений о том, что спорный объект создавал препятствие ФИО1 при использовании им земельного участка не имеется, требований об устранении препятствий пользовании земельным участком или истребовании имущества ФИО1 также не заявлялись.

Согласно норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу норм п.8. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Данное распределение бремени доказывания также установлено п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец не знал и не мог знать о стоящей 23-метровой железобетонной опоры и контейнере с оборудованием базовой станции сотовой связи.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований,

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату лицу, имеющему право на получение платы за пользование земельным участком, то есть собственнику земельного участка.

Собственник земельного участка, обладающий правом распоряжаться земельный участком, соответствующих требований не заявляет. А значит требования арендатора земельного участка, в данном случае истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, так как в настоящее время земельный участок истцу не принадлежит, договор аренды был заключен до 06.06.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, обратившись с настоящим исковым заявлением, истец не представил доказательств, подтверждающих, неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Также суду не было представлено доказательств о чинении непосредственно ПАО "Мобильные Телесистемы" препятствий истцу в пользовании и распоряжении земельным участком, на котором располагался объекты сотовой связи.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной не ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО "Мобильные Телесистемы", третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО4, Некомаерческому партнерству "Дагестанское агентство развития инновационного предпринимательства", третьим лицам Управлению Росреестра по РД и Министерству имущественных и земельных отношений РД о взыскании с ПАО "Мобильные Телесистемы" в пользу ФИО1, всего 1101033,88 (один миллион сто одна тысяча тридцать три) руб, в том числе:

792811 руб - сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 2614 кв.м, с кадастровым номером № 05:40:0000:77:2581 по адресу: Россия, <...> Сурхай-хана), 34, за период с 06.06.2017 г. по 15.07.2022 года;

291280,88 руб - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

16942 руб - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения суда за период с 15.07.2022 г. по 12.09.2022 г.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов