Решение по делу № 2-790/2023 от 09.06.2023

56RS0019-01-2023-000766-65

№ 2-790/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Парамонове С.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 204 959 руб., судебные издержки за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 28 октября 2020 года на пр.Квартальном в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие». В результате транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения.

2 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию с просьбой осмотреть автомобиль и выплатить ему страховое возмещение, предоставив полный пакет документов. Осмотрев автомобиль, страховщик предложил отремонтировать автомобиль в г.Ижевске, отказавшись предоставить эвакуатор. По итогам истцу было перечислено страховое возмещение в размере 35 200 руб. Согласно отчету эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65700 руб.

17 декабря 2020 года истец отправил досудебную претензию в страховую компанию с предложением доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ему было ответчиком отказано. После чего ФИО2 обратился в суд. Решением суда от 2 сентября 2022 года в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30500 руб. Между тем, стоимость поврежденных деталей в настоящее время значительно увеличилась. В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

2 ноября 2020 года ответчик получил полный пакет документов для производства страховой выплаты. 21 ноября 2020 года последний день для выплаты страхового возмещения. Страховая выплата произведена ответчиком 16 ноября 2022 года. Таким образом, период просрочки составляет 724 дня, соответственно размер неустойки составил 220 820 руб. (724 х (30500 руб.х 1%).

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка в размере 15 861 руб. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г.Орска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указал, что 7 августа 2020 года между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. 30 октября 2020 года в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2020 года в г.Орске с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 Страховщиком было организовано проведение экспертизы, на основании которой была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 35 200 руб.

16 ноября 2020 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающего комплекта документов – корректно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, для дальнейшего урегулирования убытков.

24 ноября 2020 года от ФИО2 поступила претензия, в которой ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения.

2 декабря 2020 года между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым 3 декабря 2020 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 35 200 руб.

30 декабря 2020 года от ФИО2 поступила претензия, в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения, оплату независимой экспертизы. 31 декабря 2020 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 18 марта 2021 года № № в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Несогласившись с решением от 18 марта 2021 года ФИО2 обратился в суд. 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ленинским районным судом г.Орска было отказано. 28 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда от 26 июля 2021 года было оставлено без изменения. ФИО2 подал кассационную жалобу.

16 марта 2022 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 26 июля 2021 года, апелляционное определение от 28 октября 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 2 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Соглашение признано недействительным. Со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 925, 64 руб., штраф в размере 15 250 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

16 ноября 2022 года решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме.

21 ноября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении заявления 5 декабря 2022 года было отказано.

15 марта 2023 года финансовым уполномоченным требование ФИО2 было удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 15 861 руб. 23 марта 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено.

Таким образом, до вступления решения суда от 2 сентября 2022 года в законную силу страховая компания руководствовалась решением суда от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 11 октября 2022 года (дата вступления решения суда от 2 сентября 2022 года в законную силу) по 16 ноября 2022 года составляет 11 285 руб. (30 500 руб. х 1% х 37 дн.).

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает сумму нарушенного обязательства более чем в 6 раз. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также полагал, что истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательства причинения истцу морального вреда. Требования истца об уплате штрафа, предусмотренного п.п.5, 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО2 является его отцом. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял он, фактически транспортное средство находится в его пользовании. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения была допущена не по вине истца. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.76, п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

30 октября 2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в том числе извещение о ДТП (европротокол).

16 ноября 2020 года в адрес ФИО2 страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления недостающего комплекта документов – корректно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2020 года.

24 ноября 2020 года от ФИО2 поступила претензия, в которой ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения.

2 декабря 2020 года между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты, предусматривающее обязанность страховой компании осуществить страховую выплату в размере 35 200 руб. не позднее 12 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 35 200 руб.

Несогласившись с размером выплаченного страхового возмещения 11 февраля 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 18 марта 2021 года № в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

Несогласившись с указанным решением ФИО2 обратился в суд.

26 июля 2021 года решением Ленинского районного суда г.Орска в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

28 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда от 26 июля 2021 года было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 2 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» от 2 декабря 2020 года было признано недействительным. Со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 925, 64 руб., штраф в размере 15 250 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом было отказано.

16 ноября 2022 года платежным поручением № ответчиком истцу было перечислено 65 175, 64 руб.

21 ноября 2022 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

5 декабря 2022 года страховой компанией в удовлетворении обращения было отказано, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

15 марта 2023 года финансовым уполномоченным требование ФИО2 было удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 15 861 руб.

23 марта 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено, платежным поручением № от 23 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 неустойку в размере 15 861 руб.

17 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 исковых требований.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, 2 ноября 2020 года, следовательно, страховое возмещение, должно быть выплачено потерпевшему страховой компанией не позднее 23 ноября 2020 года, с учетом праздничного дня 4 ноября 2020 года).

В предусмотренный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

3 декабря 2020 года страховщик перечислил ФИО2 страховое возмещение не в полном размере, в сумме 35 200 руб., соответственно, с 24 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы 65700 руб., которая составляет 5 913 руб. (65700 руб. х 1% х 9 дн.).

Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена истцу 16 ноября 2022 года, следовательно, за период с 3 декабря 2020 года по 15 ноября 2022 года неустойка должна исчисляться из суммы 30500 руб. и составляет 217 465 руб.(30500 руб. х 1% х 713 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 223 378 руб. С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного 23 марта 2023 года неустойки в размере 15 861 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207 517 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 204 959 руб. На основании ч.5 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, но такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, длительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме связана с неправомерными действиями страховой компании, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют. Реализация страхователем своих прав, предусмотренных законом, на получение неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть более выгодной, чем своевременность исполнения.

Значительность размера неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым надлежит производить ее снижение. Напротив, произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствовать принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО «СК «Согласие» отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» 23 мая 2022 года.

Подобный отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Нарушения прав истец связывает с несвоевременной страховой выплатой. Ранее решением суда в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда за то же самое нарушение, следовательно, оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации у суда не имеется. При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Заявленные истцом требования к страховой организации, вытекают из правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные правоотношения урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На отношения, возникающие из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по взысканию штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом об ОСАГО не усматривается.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 года, заключенного между истцом и ФИО1, следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору от 20 марта 2023 года следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. заказчиком переданы исполнителю ФИО1 в полном объеме. Данная сумма складывается следующим образом: составление искового заявления – 2000 руб., подготовка документов в суд – 1000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному - 5000 руб., представительство в суде – 7000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель истца в суде участия не принимал, с учетом объема оказанной им правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 8000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249, 59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204 959 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 5 249, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.