Дело № 2а-2873/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002326-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по АДРЕС к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области обратилась с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать недоимки по налогу на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 1 447 024 рубля, пени в размере 277 543 рубля 46 копеек, штраф в сумме 356 184 рубля 40 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что за период с ДАТА по ДАТА в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА №. ДАТА налогоплательщику направлено требование о уплате задолженности по налогам, штрафам, пени в общей сумме 2 110 751 рубль 86 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 1 477 024 рубля, пени в сумме 277 543 рубля 46 копейки, штраф в сумме 356 184 рубля 40 копеек со сроком исполнения до ДАТА. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Срок обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, поскольку требование инспекции о включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов не было рассмотрено Арбитражным судом до ДАТА, ФИО1 систематически обжаловал все судебные акты, что привело к затягиванию рассмотрения требования налогового органа.

Представитель административного истца МИФНС России № по АДРЕС Х.Т.А. в судебном заседании поддержала требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель В.А.В. требования не признал.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату направления налоговом органом требования ФИО1), в соответствии с которым если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 МИФНС России № проведена выездная налоговая проверка на предмет правильного исчисления и уплаты НДФЛ и земельного налога за период с ДАТА по ДАТА, по результатам которой ДАТА было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за ДАТА в размере 1 477 024 рубля, пени в размере 277 543 рубля 46 копеек, штраф в размере 356 184 рубля 40 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА налоговым органом было направлено требование № о необходимости уплатить НДФЛ в размере 1 477 024 рубля, пени в размере 277 543 рубля 46 копеек, штраф в размере 356 184 рубля 40 копеек, срок исполнения требования до ДАТА.

ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС судебный приказ от ДАТА о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм отменен.

Впоследствии административный истец обратился в Сосновский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА с ФИО1 в пользу МИФНС России № взыскана задолженность по НДФЛ в размере 1 477 024 рубля, пени в размере 277 543 рубля 46 копеек, штраф в размере 356 184 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение суда отменено, административное исковое заявление МИФНС России № к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в виду полного погашения задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА производство по заявлению МИФНС России № о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 110 751 рубль 86 копеек прекращено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № - без удовлетворения.

Налоговому органу разъяснено право предъявить свои требования к должнику и взыскать спорную сумму в установленном порядке, вне рамок дела банкротстве, в том числе в рамках искового производства.

Настоящее исковое заявление подано МИФНС России № в суд ДАТА.

Уважительной причины пропуска срока налоговым органом указано, что требование инспекции о включении вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов не было рассмотрено Арбитражным судом до ДАТА, ФИО1 систематически обжаловал все судебные акты, что привело к затягиванию рассмотрения требования налогового органа.

Суд учитывает, что исковое заявление после вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 110 751 рубль 86 копеек подано налоговым органом спустя 8 месяцев.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих подаче налоговым органом искового заявления в суд в течении полугода после вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 110 751 рубль 86 копеек (ДАТА), не установлено, доказательств не представлено.

Приведенные налоговым органом доводы об обжаловании ФИО1 судебных актов арбитражного суда об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку не препятствовали подаче иска в суд.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 175, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы № по АДРЕС к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: налог в размере 1 1477 024 рубля, пени в размере 277 543 рубля 46 копеек, штраф в сумме 356 184 рубля 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.