Решение по делу № 2-2643/2022 от 27.09.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-2643/2022 УИД №69RS0038-03-2022-006250-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Чуркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 150 527,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 952,64 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 2 400 500 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,7% годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита Заемщику подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемные средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий Кредитного договора, истец 27 июня 2022 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения.

По состоянию на 28 июля 2022 года задолженность ответчика составляет 2 150 527,28 рублей из которых: 2 098 067,77 рублей долг по кредиту; 48 641,69 рублей – проценты; 2 608,69 рублей неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 209,13 рублей неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 2 150 527,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 952,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в своих возражениях поданных на исковое заявление указала, что допустила просрочку не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Со своей стороны она пыталась урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, в том числе предлагая истцу реструктуризацию кредита с подробным изложением обстоятельств, препятствующих внесению обязательных платежей, на что ответа от Банка не получила. Просит суд снизить размер задолженности по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг, по заключенному кредитному договору.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2021 года между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-N83/02269 по которому Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 2 400 500 рублей, на срок до 21.02.2028 года включительно, под 6,74% годовых. Ответчику открыт лицевой счет №.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания индивидуальных условий кредитного договора составляет 35 880 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору перечислив денежные средства на счет Заемщика. Факт перечисления денежных средств, подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами. Ответчиком по делу факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, а также исполнение банком своих обязательств по открытию на имя заемщика лицевого счета и предоставлению кредита в судебном заседании не оспаривался.

Из содержания представленных суду выписок по счету судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора № от 19 февраля 2021 года за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщиком, Банк имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по Кредитному договору.

Согласно расчетам Банка, по состоянию на 28 июля 2022 года задолженность ответчика составляет 2 150 527,28 рублей из которых: 2 098 067,77 рублей долг по кредиту; 48 641,69 рублей – проценты; 2 608,69 рублей неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 209,13 рублей неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, не представлено, как не представлено и доказательств погашения кредита полностью либо в неучтенной банком части.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера задолженности по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг, по заключенному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, с 20 апреля 2022 года ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору № от 19 февраля 2021 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, снижение дохода, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет пени на просроченный основной долг и просроченные проценты произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, при заключении которых ФИО1 согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера пени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 18952 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 891082 от 08 августа 2022 года, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2021 года в размере 2 150 527 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 952 рубля 64 копейки, а всего 2 169 479 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.Е.Ипатов