Дело № 2-655/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000555-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные ею по договору от 21 июля 2022 года денежные средства в размере 132 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 21 июля 2022 года заключен договор подряда, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался в соответствии с калькуляцией произвести монтаж остекления балкона с декоративными элементами имитации кованных изделий по адресу: <адрес>, в срок до 21 сентября 2022 года. Работы им были выполнены, о чем составлен акт без указания числа, где указана полная стоимость работ с материалом в размере 132 000 рублей. Данная сумма оплачена ею в полном объеме. Вместе с тем сразу после составления акта выяснилось, что работы выполнены с многочисленными недостатками, для устранения которых она обратилась к ответчику. Работники ИП ФИО2 произвели действия по устранению недостатков, однако они проявились вновь. На настоящий момент имеются следующие недостатки: левостороння ограждающая конструкция установлена с перекосом, вследствие чего расположенная выше рама остекления установлена с зазором, из-за этого внутрь балкона постоянно попадает влага и снег; наполное покрытие установлено с перекосом и при эксплуатации стало проваливаться ввиду имеющихся под ним пустот; из поверхности наполного покрытия выпирают регулирующие элементы в виде болтов на 10 мм; некоторые элементы запорной фурнитуры потерял свои свойства и подлежат замене. В адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование об устранении недостатков, ответа на которую не поступило. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что имеются основания для возврата ей денежных средств, уплаченных по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Судом из пояснений истца установлено, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

21 июля 2022 года между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как подрядчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с калькуляцией осуществить монтаж остекления балкона с декоративными элементами имитации кованных изделий по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 1.2, виды работ, объемы и стоимость будут оговорены в калькуляции к каждому отдельному виду работ, калькуляция является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику необходимые для строительства материалы в соответствии и по ценам, указанным в калькуляции к каждому отдельному виду работы.

Срок сдачи результата работы заказчику устанавливался не позднее 21 сентября 2022 года (п. 1.4 договора).

Условиями договора предусмотрено, что приемка выполненной работы по договору оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пояснениям истца калькуляции, предусмотренной договором, ей со стороны ответчика не представлено, она оплатила стоимость работ по договору, указанную ответчиком при приемке выполненных работ.

Из акта приемки, подписанного обеими сторонами договора 16 сентября 2022 года, следует, что подрядчик выполнил работы по договору, установленные изделия не имеют дефектов, замечания по выполненным работам отсутствуют. Также в нем дополнительно рукописным текстом указано, что гарантия на фурнитуру составляет 2 года, на профиль 5 лет, стоимость работ с материалами составила 132 000 рублей, работы и материалы оплачены в полном объеме.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда истцом исполнена перед ответчиком в полном объеме.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии и неполноте условий договора требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, судом из пояснений истца, представленных ею фотографий установлено, что остекление балкона в её квартире, являющееся результатом работ по спорному договору подряда, имеет недостатки, вследствие чего во внутрь балкона проникают осадки.

В адрес ИП ФИО2 истцом 02 декабря 2022 года направлена претензия, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, однако она оставлена ответчиком без исполнения.

Из представленного истцом актом экспертного исследования ООО «НЦЭ «Профессионал» № от 05 апреля 2023 года, подготовленного независимым специалистом ФИО3, установлено, что часть результата работ, а именно устройство пола, изготовление и монтаж балконного остекления, выполненные по договору подряда от 21 июля 2022 года, выполнены некачественно, с нарушением нормативных требований и эстетического вида; балконное остекление не выполняет своего функционального назначения, в частности, не обеспечивает защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков.

Данный акт, представленный в подтверждение позиции истца, стороной ответчика не оспорен. Доказательств отсутствия недостатков в результате выполненной по спорному договору работы в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы, выполненные ответчиком по спорному договору, выполнены с существенным отступлением от качества, данные работы не привели к достижению того результата, ради которого истец обратилась к ответчику, в настоящий момент истцом фактически осуществлены действия по отказу от исполнения договора, что влечет за собой возврат ответчиком уплаченных денежных средств за некачественно выполненную работу в полном объеме.

Принимая во внимание, что по договору подряда от 21 июля 2022 года ФИО1 оплачены денежные средства в размере 132 000 рублей, то именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему в досудебном порядке с претензией, с ответчика в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере 66 000 рублей (132 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 3 840 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № уплаченные ею по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 132 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 3 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.