Решение по делу № 2-570/2023 от 07.09.2023

УИД: 68RS0012-01-2023-000745-05

№ 2-570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 07.09.2023 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», просит взыскать с ответчика 455 864 руб., в том числе:

- страховое возмещение в размере 115 613,96 руб.;

- неустойку в размере 197 699,94 руб., далее 1156,14 руб. за каждый последующий день начиная с 11.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 400 000 руб.);

- штраф в размере 57 806,98 руб.;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 22 248 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 496 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 10.01.2023 г. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.01.2023 г. в г. Мичуринске Тамбовской области возле <адрес> между автомобилем «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.И.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 г. водитель М.И.М. на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила п. 13.11. ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

10.01.2023 г. ответчиком приняты документы и произведен осмотр без демонтажных работ автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>.

30.01.2023 г. ФИО1 предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 36 400 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. От заключения соглашения потребитель отказался, просив организовать ремонт.

В рамках выплатного дела ФИО1 в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт, соответствующее правилам страхования, не выдано. Сумма страхового возмещения в денежном эквиваленте не выплачена. 30.01.2023 г. истцом получено СМС о том, что направление на ремонт ФИО1 было отправлено на СТОА ИП ФИО5, удаленностью свыше 50 км. без указания стоимости ремонта и согласования ремонтных воздействий. Не организована услуга эвакуатора до СТОА и обратно.

31.01.2023 г. ФИО1 повторно обратилась на СТОА ИП ФИО4, где проведена диагностика её автомобиля с демонтажными работами. Стоимость восстановительного ремонта не оригинальными деталями рассчитана в размере 56 000 руб. Осмотр автомобиля истца 10.01.2023 г. и 31.01.2023 г. проводил представитель АО «АльфаСтрахование».

01.02.2023 г. автомобиль возвращен без восстановительного ремонта на станции соответствующей критериям допустимости.

02.02.2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт на СТОА, где производился осмотр её автомобиля по направлению страховщика либо выплатить стоимость ремонта, за которую указанная СТОА готова произвести ремонт.

09.02.2023 г. ФИО1 было получено направление на ремонт с нарушением 20-ти дневного срока такой выдачи. В направлении отсутствует адрес СТОА. Из его буквального толкования следует, что в дальнейшем будет согласовываться стоимость восстановительного ремонта, то есть установленный законом срок для согласования такой стоимости нарушен. Критерии, указанные в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания ИП ФИО5, позволяют усомниться в восстановительном ремонте, соответствующем Правилам ОСАГО, Закона об ОСАГО и Единой методики, так как предусмотрена скидка от суммы, рассчитанной по Единой методике с учетом износа составляет до 30%.

16.02.2023 г. на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 14 886,04 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта даже бывшими в употреблении деталями.

Так как полная стоимость убытков не возмещена, с результатом экспертизы истец ФИО1 в нарушение п.п. 11, 12 Закона об ОСАГО не ознакомлена, она обратилась к независимому эксперту технику, согласно заключения которого № 09-02-23 от 22.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 33 900 руб., без учета износа заменяемых деталей 44 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 11 000 руб. Актуальная стоимость восстановительного ремонта по действительным ценам составила 111 100 руб.

15.03.2023 г. представителем потребителя нарочно подана еще одна претензия о возмещении убытков в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

27.04.2023 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.05.2023 г. в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с тем, что потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. Требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Данный вывод ошибочный. Именно АО «АльфаСтрахование» обязано доказать, что оно организовало или оплатило услуги эвакуации до места ремонта и обратно.

Решение вступило в законную силу 02.06.2023 г. Тридцатидневный срок на подачу иска с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ оканчивается 17.07.2023 г.

Из расчета цены иска, приведенного в исковом заявлении следует, что в заявленную истцом сумму страхового возмещения входит следующее:

- расходы за оказание юридических услуг при подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб.;

- стоимость целевой нотариальной доверенность в размере 2 400 руб.;

- деффектовка стоимостью 1000 руб.;

- утрата товарной стоимости в размере 11 000 руб.;

Общая сумма убытка составляет 115 613,96 руб.

Кроме того, по мнению истца с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка: 115 613,96 / 100 * 1 = 1 156,14 руб. за каждый день просрочки по невыплаченному убытку; 1 156,14*171 = 197 699,94 руб. сумма неустойки за 171 день просрочки. 171 день это период просрочки с 31.01.2023 г. по 10.07.2023 г. Документы в АО «АльфаСтрахование» переданы 10.01.2023 г. Двадцатидневный срок истекает 30.01.2023 г.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, ответчиком нарушены права потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцу необходимо было оплатить стоимость независимой технической экспертизы в размере 22 248 руб.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 39, 52, 56, 57, 65, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», определение Верховного Суда РФ по делу № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая что страховой компании выполнены требования закона по направлению транспортного средства на ремонт.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

03.01.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.И.М.

10.01.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком произведен осмотр без демонтажных работ автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>.

30.01.2023 г. ФИО1 предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 36 400 руб. От заключения соглашения потребитель отказался, просив организовать ремонт.

09.02.2023 г., по истечении установленного 20-ти дневного срока ФИО1 было получено направление на ремонт. При этом в направлении адрес СТОА указан не был. Итоговая стоимость восстановительного ремонта в направлении также не указана.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 16.02.2023 г. на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 14 886,04 руб.

После этого ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО6, согласно заключения которого № 09-02-23 от 22.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 33 900 руб., без учета износа заменяемых деталей 44 100 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 11 000 руб. Актуальная стоимость восстановительного ремонта по действительным ценам составила 111 100 руб.

15.03.2023 г. представителем потребителя вновь подана претензия о возмещении убытков в полном объеме. Данная претензия не удовлетворена.

После этого ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование данного решения указано, что потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется.

- невыплаченное страховое возмещение в размере 96 213,96 руб. (111 100 – 14 886,04);

- расходы за оказание юридических услуг при подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб.;

- стоимость нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.;

- стоимость деффектовки в размере 1 000 руб.;

- ущерб в следствии повреждения транспортного средства без учета износа в размере 111 100 руб.;

- утрата товарной стоимости в размере 11 000 руб.

Общая сумма убытка, причиненного потерпевшему, составляет 115 613,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 156,14 руб. за каждый день просрочки по невыплаченному убытку, а всего 197 699,94 (115 613,96 / 100 * 1 = 1 156,14*171 = 197 699,94 руб.), поскольку период просрочки с 31.01.2023 г. по 10.07.2023 г. составил 171 день. Документы в АО «АльфаСтрахование» истцом переданы 10.01.2023 г. Установленный двадцатидневный срок истекает 30.01.2023 г.

Помимо этого, истец понес расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 22 248 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 данного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В п. 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 56, 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 115 613,96 руб. является обоснованной, поскольку не выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 213,96 руб. (111 100 – 14 886,04). Расходы за оказание юридических услуг при подаче досудебной претензии составили 5 000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2 400 руб.; стоимость деффектовки - 1 000 руб.; утрата товарной стоимости – 11 000 руб.

Общая сумма убытка составляет 115 613,96 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 197 699,94 руб., далее 1156,14 руб. за каждый последующий день начиная с 11.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 400 000 руб.) является обоснованным, при этом при подсчете количества дней за период с 31.01.2023 г. по 11.07.2023 г. истцом и его представителем допущена ошибка. Количество дней за данный период составляет не 171 день а 160 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию за данный период составляет 184 982,40 руб. (1156,14х160).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что размер подлежащего взысканию возмещения составляет 115 613,96 руб., требование о выплате штрафа в размере 57 806,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, представителем ответчика объективных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

05.07.2023 г. между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу. Факт передачи истцом представителю денежных средств в сумме 12 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией.

Оплата труда представителя в указанной сумме соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7431 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 403 147,34 руб., в том числе:

- страховое возмещение в размере 115 613,96 руб.;

- неустойку в размере 184 982,40 руб., далее 1156,14 руб. за каждый последующий день начиная с 11.07.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 400 000 руб.);

- штраф в размере 57 806,98 руб.;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 22 248 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 496 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 7 431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.

Судья Р.И. Цуприк