Дело № 2-23/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 757 147 руб. 22 коп.
Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 руб. 00 коп. Судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Дюна, г/н №, которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, ул.<адрес> участием транспортных средств: Тойота Дюна, г/н №, под управлением ФИО3, Рено Аркана, г/н № под управлением ФИО2, Хонда Одиссей, г/н № под управлением ФИО4 В иске указано, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за получением страхового возмещения, в результате чего им была получена максимальная сумма страхового возмещения – 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 157 147 руб. 22 коп., ввиду чего истец обратился за получением возмещения стоимости ремонта за вычетом полученного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также выразил несогласие с выводами судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 105-106) ответчик пояснял, что материалами дела не подтверждается его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, дела об административном правонарушении были прекращены в связи с отсутствием события нарушения административного законодательства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 81-82) пояснил, что имели место нарушения при составлении административного материала, а именно, схему составлял аварийный комиссар, хотя в столкновении участвовали три транспортных средства, замеры производил аварийный комиссар, в ГИБДД автомобили на осмотр не предоставлялись. Со слов ответчика, <данные изъяты>
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:
Renault Arkana, г/н №, находящегося в собственности ответчика ФИО2 (Том №, л.д. 65 – ответ 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) и под его управлением;
Тойота Дюна, г/н №, находящегося в собственности ФИО3, и под его управлением;
Хонда Одиссей, г/н №, находящегося в собственности ФИО4 и под его управлением.
Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 12-13 – извещение о ДТП).
Как следует из содержания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении участников ДТП (л.д. 14-16), ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Аркана, г/н №, в пути следования произошло столкновение с транспортным средством Тойота Дюна, г/н № под управлением ФИО3 и транспортным средством Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО4
В определении, вынесенном в отношении ФИО2, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 указано, что исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, инспектором не усматривается (Том №, л.д. 14).
В действиях ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД инспектором не усматривается (Том №, л.д. 15-16).
Сведения об обжаловании ответчиком вышеуказанных определений инспектора в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (Том №, л.д. 107).
Из письменных объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.17), содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, написанных собственноручно ответчиком, следует, что ответчик двигался на технически исправном автомобиле по ул.<адрес> со стороны Винаповского моста в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч в условиях хорошей видимости по сухой дороге. У <адрес> по ул.<адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Дюна. Ответчик указывает, что поворачивал налево, не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тойота Дюна, чем совершил столкновение, от удара автомобиль ответчика отбросило на стоявший на перекрестке автомобиль Хонда Одиссей, который тоже получил повреждения. В результате ДТП автомобиль ответчика получил технические повреждения, ответчик не пострадал, пассажиров не было, автомобиль с места ДТП ответчик не убирал, включил аварийную сигнализацию, выставил соответствующий знак. Кроме того, в объяснениях ответчик указывает, что вину признает, так как ДТП произошло вследствие его невнимательности.
В ходе написания объяснений со статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ ответчик ознакомлен, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая отметка, содержащая его подпись (Том №, л.д.17), принадлежность которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик выражал несогласие с данными им объяснениями, ссылаясь на то, что они были даны им в шоковом состоянии, вызванным произошедшим ДТП, а также давлением иных участников происшествия.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Дюна, г/н № который принадлежит истцу ФИО3, получил механические повреждения, стоимость восстановления которых была рассчитана на основании заключения, выполненного <данные изъяты> по поручению ФИО3 (Том №, л.д. 23-43), и составила 1 157 147 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства Рено Аркана, г/н №, о чем указано в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в части наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате ДТП.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7, возражавшим относительно виновности в совершении ДТП, относимости заявленных истцом повреждений автомобиля с данным ДТП по причине участия транспортного средства истца в иных ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (Том №, л.д. 210-211).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (Том №, л.д. 7-52), следует, что в ходе проведенного на основании определения суда и по поставленным судом вопросам экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, определено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться: ФИО2 – п. 8.1 ПДД РФ, ФИО3 – п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, согласно выводам указанного заключения, экспертом установлено, что действия обоих водителей являются несоответствующими ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также установлено наличие технической возможности предотвращения столкновения участниками его участниками: ФИО2 (при соблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ), ФИО3 (путем экстренного торможения), определен перечень повреждений ТС Тойота Дюна, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая составила: 1 042 100 руб. (с учетом износа) и 407 600 руб. (без учета износа).
Как предусмотрено положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание возникшую у суда необходимость разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 81-82) судом был допрошен эксперт <данные изъяты> которым было осуществлено непосредственное исследование в рамках проведения судебной экспертизы.
В ходе допроса эксперт <данные изъяты> выводы экспертного заключения поддержал по доводам, изложенным в исследовательской части и выводах выполненного им заключения (Том №, л.д. 81-82).
По результатам допроса эксперта <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая также позиции сторон относительно вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, по ходатайству сторон судом была назначена повторная (дополнительная) трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (Том №, л.д. 83-86).
На основании исследования, проведенного <данные изъяты> результаты которого изложены в представленном в материалы дела заключении эксперта № С.24-1726 (Том №, л.д. 98-162), экспертами по поручению суда, по поставленным судом вопросам было установлено следующее.
Исследовав фотоматериалы транспортных средств Тойота Дюна, Рено Аркана и Хонда Одиссей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортных средств Тойота Дюна, Рено Аркана и Хонда Одиссей, экспертом установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Дюна двигалось в прямом направлении по ул.<адрес> в сторону <адрес>. транспортное средство Рено Аркана двигалось во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону перекрестка с ул. (без названия), для совершения маневра поворота налево на ул. (без названия) для движения в сторону <адрес> на перекресток ул. <адрес> – ул. (без названия), в районе здания 24/3, ул. <адрес>, транспортное средство Рено Аркана совершает маневр поворота налево, не уступив дорогу встречному транспортному средству Тойота Дюна. Произошло столкновение передней правой фронтальной частью транспортного средства Тойота Дюна с правой боковой частью транспортного средства Рено Аркана. В процессе взаимодействия произошло зацепление кузовов, передняя ось транспортного средства Тойота Дюна начала смещаться в месте с двигающимся в поперечном направлении (слева-направо) транспортным средством Рено Аркана. В это же время, из-за не полностью погасившей кинетической энергии транспортного средства Тойота Дюна, произошло смещение транспортного средства Рено Аркана в поперечном направлении справа-налево и сзади-вперед относительно продольной оси транспортного средства, на остановившееся перед перекрестком с ул. <адрес> и находившееся в статике на ул. (без названия) транспортное средство Хонда Одиссей. В результате столкновения транспортных средств Тойота Дюна, Рено Аркана и Хонда Одиссей произошло смещение передней оси транспортного средства Хонда Одиссей слева-направо относительно продольной оси транспортного средства Хонда Одиссей. Столкновение транспортных средств Тойота Дюна и Рено Аркана классифицируется как перекрестное – по направлению движения, поперечное – по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей, блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе, переднее – по месту нанесения удара для транспортного средства Тойота Дюна, правое боковое – по месту нанесения удара для транспортного средства Рено Аркана. Столкновение транспортных средств Рено Аркана и Хонда Одиссей классифицируется как перекрестное – по направлению движения, поперечное – по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей, блокирующее – по характеру содействия при ударе, левой боковое – по месту нанесения удара для транспортного средства Рено Аркана, переднее левое угловое – по месту нанесения удара для транспортного средства Хонда Одиссей.
Проведенным исследованием механизма столкновения транспортных средств Тойота Дюна, Рено Аркана и Хонда Одиссей, признаков изменения траектории движения транспортного средства Тойота Дюна до столкновения с транспортным средством Рено Аркана не выявлено.
Также проведенным исследованием установлен перечень повреждений транспортного средства Тойота Дюна, образовавшихся в результате столкновения Тойота Дюна и Рено Аркана, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 155 – перечень повреждений).
Согласно заключению эксперта, в рассматриваемом дорожной ситуации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства Тойота Дюна, г/н № – ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства Рено Аркана, г/н № – ФИО2 – пунктами 8.1, 13.12 ПДД РФ; водитель транспортного средства Хонда Одиссей, г/н № – ФИО4 – пунктом 13.9 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Рено Аркана, г/н № – ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Дюна, г/н №, экспертом усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.
В действиях водителей ФИО3, ФИО4 несоответствия требованиям правил дорожного движения экспертом не усматривается (Том №, л.д. 156).
На поставленный судом вопрос о том, имелась ли у водителей транспортных средств Тойота Дюна, г/н №, Рено Аркана, г/н №, Хонда Одиссей, г/н №, техническая возможность предотвратить столкновение, эксперт указывает, что неполнота исходных данных не позволяет установить скорость движения и удаления транспортного средства Тойота Дюна, г/н № в момент обнаружения водителем опасности для движения, а следовательно, возможно предотвращения столкновения. В отношении водителей транспортных средств Рено Аркана, Хонда Одиссей определение технической возможности предотвратить столкновение не может рассматриваться, так как на пути следования транспортного средства Рено Аркана отсутствовали какие-либо препятствия, которые вынуждали бы водителя снижать скорость, останавливаться или маневрировать, транспортное средство Хонда Одиссей не двигалось.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Дюна, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам экспертного заключения составляет:
1 164 200 руб. 00 коп. – без учета износа заменяемых запчастей;
476 500 руб. 00 коп – с учетом износа заменяемых запчастей.
С экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной методики, какого-либо иного способа исправления повреждений ТС Тойота Дюна, г/н №, кроме способов, указанных в исследовании при расчете стоимости восстановительного ремонта данного заключения не предусмотрено. С технической точки зрения, приобретение и замена кабины б/у автомобиля истца является возможным способом устранения повреждений ТС, однако определение стоимости восстановительного ремонта с применением данного способа не допускается согласно п. 7.4 Методики.
По поставленному в определении суда вопросу о том, может ли установка б/у запчастей на автомобиль Тойота Дюна, г/н № повлиять на безопасность эксплуатации указанного транспортного средства, экспертом дан ответ, согласно которому установка запчастей на автомобиль Тойота Дюна, г/н № со вторичного рынка (бывших в употреблении), в технически исправном состоянии, не противоречит требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Однако, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не представляется возможным (Том №, л.д. 158).
Оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу, поскольку в связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, суд пришел к выводу о проведении повторной судебной трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертизы. Так, при ответе на вопрос о наличии у водителей технической возможности избежать столкновения, эксперт <данные изъяты> использовал показатели скорости автомобилей, которые отсутствуют в материалах дела, достоверно ничем не подтверждены, рассчитал расстояние и сопоставил данные показатели с моментом возникновения опасности. Экспертом указано, что показатель скорости Тойота Дюна им применен с учетом движения автомобиля в населенном пункте и установлением разрешенной скорости 60 км/ч в соответствии с пунктом 10.2 ПДД. При этом также указано, что сведения о скорости автомобиля Тойота Дюна отсутствуют в объяснения водителя. Таким образом, вывод эксперта не основан на материалах дела, в связи с чем суд наделяет экспертное заключении <данные изъяты> критической оценкой.
Ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения на экспертное заключение <данные изъяты> (Том №, л.д. 181-200), в которых ответчиком указано, что с данным заключением судебной экспертизы он категорически не согласен, поскольку считает, что оно выполнено без достаточно полного и тщательного изучения материалов дела, не содержит расчетов, указаний на проведенные исследования, содержит неподтвержденные и ошибочные выводы. Кроме того, указанные возражения содержат мнение ответчика относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также выводы ответчика о виновности истца в произошедшем ДТП ввиду нарушения истцом ПДД.
Суд признает доводы представленных ответчиком возражений несостоятельными на основании следующего.
Заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> (Том №, л.д. 181-200), содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы.
При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе истребованные на основании судебных запросов административные материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в целях проверки возражений ответчика, касающихся относимости и соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП), фотографии поврежденного транспортного средства.
Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы заключения неясностей и разночтений не содержат.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование.
Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал по доводам, изложенным в его исследовательской части и выводах, разъяснил его содержание, в ходе допроса предоставил исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по делу.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при производстве экспертизы, неполноте или противоречивости заключения, ошибочности выводов проведенного исследования.
На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> (Том №, л.д. 181-200), как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принимает заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего механические повреждение в результате ДТП.
Вместе с тем, при оценке данного заключения суд учитывает, что в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и произошедшим событием относится к исключительной компетенции суда.
Учитывая необходимость установления наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП, суд исходит из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств Рено Аркана, г/н № и Тойота Дюна, г/н № произошло на Т-образном перекрестке равнозначных дорог на пересечении ул. <адрес> и ул. (без названия).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты> (Том №, л.д. 181-200), экспертом установлен следующих механизм дорожно-транспортного происшествия: ТС Тойота Дюна двигалось в прямом направлении по ул. <адрес> в сторону <адрес>. ТС Рено Аркана двигалось во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону перекрестка с ул. (без названия), для совершения маневра поворота налево на ул. (без названия) для движения в сторону ул. Петухова. Въезжая на перекресток ул. <адрес> – ул. (без названия), в районе здания 24/3, ул. <адрес>, ТС Рено Аркана совершает маневр поворота налево, не уступив дорогу встречному ТС Тойота Дюна. Произошло столкновение передней правой фронтальной частью ТС Тойота Дюна с правой боковой частью ТС Рено Аркана.
Согласно пункту 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.12. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с механизмом ДТП, установленным на основании административного материала и заключения судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты> (Том №, л.д. 181-200), ответчик ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, при соблюдении им пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которого ответчик должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, а также при соблюдении им пункта 8.1 указанных правил, в соответствии с которыми, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку истец ФИО3 двигался по своей полосе движения, то его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как, если бы автомобиль Рено Аркана под управлением ответчика не выехал на полосу движения автомобиля Тойота Дюна под управлением истца, то столкновения автомобилей не могло произойти. Автомобиль истца Тойота Дюна осуществлял движение в своей полосе прямолинейно, и имел преимущество в движении по отношению к автомобилю Рено Аркана, находившемуся под управлением ответчика, который совершил маневр поворота налево и создал препятствия для движения истца, что и стало причиной столкновения транспортных средств.
Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ответчик был обязан с момента обнаружения транспортного средства Тойота Дюна, г/н № на встречной полосе предоставить ему возможность проследовать прямо, однако ответчик, не проявив должной осмотрительности к возникшей дорожной ситуации, приступил к совершению маневра левого поворота, тем самым преградив путь транспортному средству Тойота Дюна, г/н №, которое двигалось в прямом направлении, что привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем Рено Аркана, г/н №, при отсутствии каких-либо внешних причин ограничивающих обзор по направлению движения, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12. ПДД РФ, обнаружив транспортное средство Тойота Дюна, двигающееся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не учтя скорость автомобиля Тойота Дюна и расстояние до него, начал выполнение маневра левого поворота на Т-образном перекрестке, выехав на перекресток, тем самым не уступив дорогу транспортному средству Тойота Дюна, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что им не было совершено нарушений правил дорожного движения, суд исходит из того, что из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, объяснений его участников, следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения транспортного средства Тойота Дюна, г/н №. Кроме того, ответчик в судебном заседании не опровергал, что видел приближающийся по встречной полосе автомобиль, при этом мог неверно оценить скорость его приближения (л.д. 82 – оборот).
Действия третьего лица – ФИО4, являющегося третьим участником ДТП не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что следует из установленного заключением экспертизы механизма ДТП и административного материала, транспортное средство Хонда Одиссей, находящееся под его управлением, до столкновения и в момент столкновения находилось в статическом положении и действия водителя ФИО4 не создавали помехи для движения автомобиля Тойота Дюна под управлением истца. В процессе взаимодействия транспортных средств ТС Тойота Дюна и ТС Рено Аркана, находящихся в динамике, из-за не полностью погасившейся их столкновением кинетической энергии ТС Тойота Дюна произошло смещение ТС Рено Аркана на ТС Хонда Одиссей.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, являющимся виновным в произошедшем ДТП, является ответчик ФИО2, которым были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ.
Законным владельцем транспортного средства Рено Аркана, г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается ответом 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда (Том №, л.д. 65), о чем также указано в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика установлена судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Аркана, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании договора ТТТ №. ФИО8 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Том №, л.д. 12).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Дюна, г/н №, на момент ДТП была застрахована на основании договора ТТТ №(Том №, л.д. 12) в АО «Альфа-Страхование», куда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения № (Том №, л.д. 129-132).
На основании указанного заявления ФИО3 было выдано направление на осмотр (Том №, л.д. 133), по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № (х) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-149).
По поручению АО «Альфа-Страхование» было составлено Экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Дюна, г/н № (Том №, л.д. 150-164), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 898 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 498 200 руб. (л.д. 161).
На основании экспертного заключения был составлен акт о страховом случае, в котором размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 400 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были выплачены АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалах дела содержится заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> (Том №, л.д. 181-200), которое по изложенным выше основаниям оценено судом как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принято в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего механические повреждение в результате ДТП.
Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Дюна, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам экспертного заключения составляет: 1 164 200 руб. 00 коп. – без учета износа заменяемых запчастей; 476 500 руб. 00 коп – с учетом износа заменяемых запчастей.
С экспертной точки зрения какого-либо иного способа исправления повреждений ТС Тойота Дюна, г/н №, кроме способов, указанных в исследовании при расчете стоимости восстановительного ремонта данного заключения не предусмотрено. С технической точки зрения, приобретение и замена кабины б/у автомобиля истца является возможным способом устранения повреждений ТС, однако определение стоимости восстановительного ремонта с применением данного способа не допускается согласно п. 7.4 Методики. По поставленному в определении суда вопросу о том, может ли установка б/у запчастей на автомобиль Тойота Дюна, г/н № повлиять на безопасность эксплуатации указанного транспортного средства, экспертом дан ответ, согласно которому установка запчастей на автомобиль Тойота Дюна, г/н № со вторичного рынка (бывших в употреблении), в технически исправном состоянии, не противоречит требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Однако, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не представляется возможным (Том №, л.д. 158).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.
Доводы возражений ответчика о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что какого-либо иного способа исправления повреждений ТС Тойота Дюна, г/н №, кроме способов, указанных в исследовании при расчете стоимости восстановительного ремонта данного заключения не предусмотрено. Кроме того, экспертом указано, что установка запчастей на автомобиль Тойота Дюна, г/н № со вторичного рынка (бывших в употреблении), в технически исправном состоянии, не противоречит требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не представляется возможным
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что в результате использования при ремонте транспортного средства истца новых деталей произойдет существенное увеличение стоимости автомобиля.
Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Дюна, г/н № без учета износа заменяемых запчастей, которая определена заключением судебной экспертизы, выполненным <данные изъяты> в размере 1 164 200 руб. 00 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. составляет 764 200 руб.
Поскольку суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям, а истцом заявлено требование о возмещении ущерба в меньшем размере, чем установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме – 757 147 руб. 22 коп.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 757 147 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 757 147 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-23/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007286-18). По состоянию на 11.04.2025 решение не вступило в законную силу.