Решение по делу № 2А-4031/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании отменить решения.

Дело № 2а-4031/2023

39RS0002-01-2023-003097-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МП по Ладушкинскому ГО ОВМ МО МВД России «Багратионовский», ОВМ МО МВД России «Багратионовский», УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании отменить решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.11.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В период нахождения в спецприемнике административному истцу стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, с которым он до настоящего времени не ознакомлен.

С 2017 года ФИО1 проживал на территории Российской Федерации, полностью утратил связь со своей родиной, обзавелся друзьями, работал строителем, противоправных действий не совершал, в 2021 году познакомился со своей будущей супругой ФИО2, у которой в собственности имеется жилье, проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство, административный истец занимался воспитанием сына ФИО2, планировал его усыновить.

19.03.2023 на территории Республики Беларусь между административным истцом и ФИО2 заключен брак. В настоящее время ФИО1 желает воссоединиться супругой на территории Российской Федерации, а также усыновить и воспитывать сына супруги.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении выезда на территорию Российской Федерации в отношении административно истца; обязать административного ответчика отменить решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, исключить из базы данных учета иностранных граждан, сведения о запрете на въезд в Российскую Федерацию ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя Спеховой Т.Ю., которая административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Указала, что совершение ФИО1 административного правонарушение, связанное с нарушением миграционного законодательства, не может повлечь за собой столь суровое наказание, как не разрешение въезда на территорию РФ. Административный истец заключил брак с гражданкой РФ и желает вместе с ней проживать на территории Российской Федерации. Кроме того является гражданином дружественного Российской Федерации государства – Республики Беларусь.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области – ФИО3 возражала против требований административного искового заявления, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым решение МО МВД России «Багратионовский» от < Дата >, принятое в отношении ФИО1, вынесено на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата >, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Кроме того, в связи с неоплатой административного штрафа в установленный законом срок < Дата > МО МВД России «Багратионовский» принято решение от < Дата > о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком до осуществления соответствующей выплаты в полном объеме. Указала также, что брак с ФИО2 заключен после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, право на семейную жизнь административного истца не нарушено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-366/2022, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО4, < Дата > года рождения, являющийся гражданином Республики Беларусь, прибыл на территорию Российской Федерации < Дата >, срок его временного пребывания истек < Дата >.

При этом согласно заочному решению суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области от < Дата > после расторжения брака между ФИО5 и Гребеневич (до заключения брака – Рисик) А.В. фамилия оставлена без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного въезда из Российской Федерации.

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > в части административного выдворения ФИО1 исполнено, он покинул территорию Российской Федерации < Дата >.

При этом постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > административным истцом не оспаривалось, как в части привлечения к административной ответственности в целом, так и в части выдворения за пределы Российской Федерации.

< Дата > МП по Ладушкинскому ГО ОВД МО МВД России «Багратионовский» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до < Дата >, на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от < Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, в связи с неисполнением административного наказания в виде уплаты административного штрафа, назначенного постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата >, МП по Ладушкинскому ГО ОВД МО МВД России «Багратионовский» < Дата > принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до осуществления соответствующей выплаты в полном объеме на основании п. 10 ст. 27 Федерального закона от < Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Пунктом 2 Правил определено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Так, в силу п. 1 Перечня, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отнесено МВД России.

При этом уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (Пункт 4 Правил).

Согласно абз. 3 п. 5 Правил в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В соответствии с п. 6 названных Правил, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

< Дата > административный истец в лице своего представителя – адвоката Спеховой Т.Ю. обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1

Ответом УМВД России по Калининградской области № от < Дата > административному истцу указано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, не изменились.

При таком положении, с учетом того, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у МП по Ладушкинскому ГО ОВД МО МВД России «Багратионовский» имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а потому такое решение МП по Ладушкинскому ГО ОВД МО МВД России «Багратионовский» от < Дата > в полной мере соответствует требованиям закона, принято в соответствии с предоставленными государственному органу полномочиями и порядке, является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата >, которым административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа, при том, что наказание в части выдворения исполнено, а административный штраф им до настоящего времени не оплачен, у миграционного органа имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении с въезда в Российскую Федерацию от < Дата >, указанное решение является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения и в полной мере соответствует требованиям закона.

Довод административного истца об уплате им административного штрафа в размере 2000 руб., назначенного постановлением районного суда Калининградской области от < Дата >, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как следует из чека от < Дата > штраф оплачен ФИО2, тогда как согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, штраф оплачен за пределами установленного законом срока, то есть после вступления постановления в законную силу – < Дата >, при этом платежные документы, подтверждающие факт уплаты административного штрафа суду или уполномоченного органу не представлены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца, не уведомление административными ответчиками ФИО1 о принятых в отношении него решениях о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, с учетом их принятия (15.12.2022 и 11.04.2023), то есть после выезда административного истца за пределы Российской Федерации (28.11.2022) соответствует абз. 3 п. 5 Правил.

Оценивая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию права на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с прекращением или ограничением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, судам, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми й соразмерными.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 628-0 отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Такая мера ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации допустима в системе правового регулирования, она точно, непротиворечиво и согласованно определяет условия и правовые последствия назначения данного вида административного наказания иностранному гражданину в части реализации им права на въезд в Российскую Федерацию и последующее постоянное в ней проживание, а именно, влечет за собой пятилетнее ограничение права иностранного гражданина, которому такое наказание назначено, на въезд в Российскую Федерацию, на пребывание и проживание в ней без учета каких-либо иных обстоятельств и тем самым - препятствия к поддержанию и сохранению уже сложившихся у него семейных, трудовых и иных связей (Постановление от 17.02.2016 № 5-П).

Таким образом, совершение административным истцом административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми решения его права на уважение личной и семейной жизни, ФИО1, указывал, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, которая является гражданкой Российской Федерации.

Как следует из пояснений допрошенной судом супруги ФИО1 – ФИО2, она сожительствовала с ФИО1 с 2021 года, однако, зарегистрировать брак на территории РФ не получалось. Брак зарегистрирован в 2023 году на территории Республики Беларусь. Общих детей от данного брака они не имеют, какое-либо совместно нажитое имущество отсутствует. Она вместе с ребенком проживает на территории Калининградской области, при этом ФИО1 хочет воспитывать и усыновить ее ребенка. О принятом судом решении о выдворении ФИО1 на момент заключения брака ей было известно, как и о его последствиях.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о наличии российского гражданства у его супруги не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен 10.03.2023, то есть после вынесения обжалуемых решений миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, а также после принятия в отношении него судом решения о выдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом, супруги при регистрации брака знали о наличии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации административного истца, и должны были предвидеть возможные негативные последствия применения данной меры.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Желание административного истца и его супруги проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены либо сокращения срока не разрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении (заключение брака с гражданином РФ), не освобождает его от ответственности за неисполнение законов Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Кроме того судом учитывается, что в период проживания на территории Российской Федерации ФИО1 официально трудоустроен не был, сведений об уплате им обязательных платежей не имеется.

В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемых решений, либо сокращении срока неразрешения въезда на территории Российской Федерации.

Оснований полагать оспариваемые решения миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется.

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобождена.

Сам факт несогласия административного истца с решениями миграционного органа о неразешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствуют о его незаконности, а также о нарушении прав и свобод ФИО1

Доводы административного истца о слишком суровом административном наказании ФИО1 за совершение административного правонарушения в виде уклонения от выезда на срок свыше 180 дней, в связи с заключением между РФ и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства» судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм.

В силу части 1 статьи 14 Договора между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства» граждане государств - участников являются одновременно гражданами Союзного государства.

Согласно части 5 статьи 14 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства» граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства - участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств - участников, договорами между ними.

Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» предусмотрено, что гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением.

В силу статьи 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой Стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях № 1, 2 к указанному Соглашению, без миграционной карты.

Согласно статье 3 названного Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 90 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

При этом в силу статьи 7 Соглашения граждане одной Стороны во время пребывания на территории другой Стороны должны соблюдать законодательство этой другой Стороны.

Следовательно в силу действующего законодательства Российской Федерации в области правового регулирования положения иностранных граждан и их миграционного учета в Российской Федерации, административный истец должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

Более того, вину в совершении административного правонарушения административный истец должен оспаривать в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства. При наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, суд не вправе признавать лицо, привлеченное к административной ответственности невиновным в порядке административного судопроизводства.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых решений, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении решения судом также учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного этим решением срока.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко