РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Будаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю, в обоснование исковых требований указав, что актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что земельный участок с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). На осматриваемом земельном участке расположены строения, объекты временного использования, подержанные автомобили, автомобили в полуразобранном виде, автомобильные покрышки и колеса. На павильоне имеется вывеска «Авторазбор». Аналогичная вывеска имеется на въезде на земельный участок, указан режим работы. Земельный участок по периметру огорожен, имеются въездные ворота. В едином ограждении находится часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: почтовый адрес ориентира <...> Обводное, Южное и Автозаводское, <адрес>, ФИО4 и Коммунальная, центральная часть кадастрового квартала №, восточные части кадастровых кварталов №, восточная и северная части кадастрового квартала №, площадью № кв.м. на момент проведения повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ актом № установлено, что объект функционирует, ранее выявленное нарушение не устранено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз ограждения, подержанных автомобилей, автомобилей в полуразобранном виде, автомобильных покрышек, колес и иного имущества, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в месте примыкания к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере № рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу и вывозу имущества, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

В последующем представителем истца уточнены исковые требования, просит обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз с территории общего пользования, площадью № кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № и имеющей координаты: № следующего имущества: ограждения, подержанных автомобилей, автомобилей в полуразобранном виде, автомобильных запчастей, автомобильных покрышек, колес, части строения (ангара), площадью № кв.м, с координатами: точка №, и иного имущества по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж и вывоз ограждения, подержанных автомобилей, автомобилей в полуразобранном виде, автомобильных запчастей, автомобильных покрышек, колес, части строения (ангара) с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере № рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу и вывозу имущества, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление, пояснил, что является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком, относящимся к местам общего пользования, с 2021 года. Земельный участок был приобретен им уже с имеющимся ограждением. Ограждение принадлежащего ему участка и земельного участка, относящегося к землям общего пользования он не устанавливал, спорное строение (ангар), расположенное на границе земельных участков, не возводил. Земельным участком, относящимся к территории общего пользования, он не пользовался и не пользуется, кому принадлежит имущество, расположенное на данном земельном участке, ему неизвестно. Ранее в отношении него по факту незаконного использования указанного земельного участка проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов, что актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что земельный участок с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

На осматриваемом земельном участке расположены строения, объекты временного использования, подержанные автомобили, автомобили в полуразобранном виде, автомобильные покрышки и колеса. На павильоне имеется вывеска «Авторазбор». Аналогичная вывеска имеется на въезде на земельный участок, указан режим работы. Земельный участок по периметру огорожен, имеются въездные ворота.

В едином ограждении находится часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: почтовый адрес ориентира <...> Обводное, Южное и Автозаводское, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, восточные части кадастровых кварталов №, восточная и северная части кадастрового квартала №, площадью № кв.м. на момент проведения повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ актом № установлено, что объект функционирует, ранее выявленное нарушение не устранено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории общего пользования, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером № и является его составной частью (далее – спорный земельный участок), по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес>.

Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с 14:05 часов до 14:35 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 14:07 часов до 14:38 часов. В процессе осмотра осуществлялось фотографирование и видеосъемка территории и измерение спорного земельного участка и части строения (ангара) с привлечением специалиста <адрес> с геодезическим оборудованием GALAXY G1 Plus. рег. № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотре осмотра установлено следующее:

Спорный земельный участок составляет площадь № кв.м и находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1

На территории спорного земельного участка расположены автомобили в полуразобранном виде, автомобильные запчасти, автомобильные колеса и покрышки, металлические изделия и часть ангара с вывеской «Аторазбор». Часть строения (ангара) фактически находится на спорном земельном участке и составляет площадь № кв.м, координаты которого отражены в схеме границ земельного участка.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположено строение (ангар), находятся автомобили в полуразобранном виде, автомобильные запчасти, автомобильные колеса и покрышки, металлические изделия, осуществляется деятельность по авторазбору.

На местности спорный земельный участок, площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, визуально не отделены друг от друга.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, схемой границ земельного участка.

Таким образом, до настоящего времени, учитывая установленным факт самовольного занятия земельного участка в № году, земельный участок от указанных объектов не освобожден, законность использования указанной территории не подтверждена.

При этом доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности по факту незаконного использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий, на основании поступивших материалов, не допускается.

Материалы контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что данным определением дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия материалов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, правовая оценка действиям ФИО1 при вынесении данного определения не давалась.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 произведена оплата за фактическое пользование спорным земельным участком.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии установленных границ земельного участка и отсутствии документов, подтверждающих право собственности администрации городского округа Тольятти на спорный земельный участок, о законности использования площади земельного участка, превышающей сведения правоустанавливающих документов не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и не имеет сведений о том, какие объекты на нем расположены, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документов, подтверждающих передачу истцом прав владения, пользования и распоряжения на принадлежащий ему земельный участок, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, с расположенными на нем объектами временного использования, в том числе строения (ангара), подержанными автомобилями, полуразобранными автомобилями, автомобильными колесами, покрышками, с находящейся в едином ограждении частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, принимая во внимание, что на данной части также располагается ограждение, часть строения (ангара), подержанные автомобили, автомобили в полуразобранном виде, автомобильные покрышки, колеса и иное имущество, в отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как собственника земельного участка, обязанности освободить часть земельного участка, занятого вышеуказанными объектами и находящихся за пределами границ участка с кадастровым номером №, путем вывоза объектов и демонтажа ограждения, а также части демонтажа части строения (ангара).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер требуемых для освобождения спорного земельного участка работ, их объем, суд считает возможным установить его равным пятнадцати календарным дням со дня вступления решения суда в силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о демонтаже части строения (ангара), ограждения, вывоза подержанных автомобилей, автомобилей в полуразобранном виде, автомобильных покрышек, колес и иного имущества в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право произвести демонтаж и вывоз вышеуказанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО1

Суд отмечает, что в том случае, если установленного судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ указанного срока ответчикам недостаточно для выполнения возложенной на него обязанности, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О.

При определении размера судебной неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 (№ выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) осуществить демонтаж и вывоз с территории общего пользования, площадью 210 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № и имеющей координаты: №, следующего имущества: ограждения, подержанных автомобилей, автомобилей в полуразобранном виде, автомобильных запчастей, автомобильных покрышек, колес, части строения (ангара), площадью № кв.м, с координатами: № № и иного имущества по адресу: <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж и вывоз ограждения, подержанных автомобилей, автомобилей в полуразобранном виде, автомобильных запчастей, автомобильных покрышек, колес, части строения (ангара) с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации городского округа Тольятти № судебную неустойку в размере № рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу и вывозу имущества, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета городского округа Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Будаева Ю.В.