Решение по делу № 2-2703/2024 от 30.09.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0040-01-2024-003678-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Реутов, Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Графит» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Графит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым участники долевого строительства покупают и принимают в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что квартира строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты>. Впоследствии в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении указанной стоимости строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Графит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Графит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №), в соответствии с которым участники долевого строительства покупают и принимают в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что квартира строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты>.

Впоследствии в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении указанной стоимости строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Графит», не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимых исследований», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в заключении эксперта № ю/н от ДД.ММ.ГГГГ?

- При наличии недостатков, какова причина их образования – строительная или эксплуатационная?

- Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

- Определить стоимость пригодных к повторному использованию строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в квартире и их остаточную стоимость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие недостатки, указанные в заключении эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ:

- в помещениях жилой комнаты и санузла зафиксированы зазоры между смежными элементами дверного блока, неплотное прилегание дверных наличников к стенам;

- в помещениях жилой комнаты и санузла зафиксированы видимые стыки между полотнами обоев, на поверхности обоев видны замятия;

- в помещении санузла на стенах из керамической плитки зафиксирована разность ширины межплиточных швов до 2 мм, неполное или избыточное заполнение межплиточных швов;

- в помещении санузла и коридора на полу уложена керамическая плитка. Зафиксировано изменение характера звучания при простукивании, пустоты под плиткой, неполное или избыточное заполнение межплиточных швов, разность межплиточных швов по ширине;

- в помещении жилой комнаты на полу уложено ламинированное покрытие. Зафиксированы уступы между смежными изделиями ламинированных досок.

Качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе - требованиям п. п. 7.4.6, 7.4.13, 7.4.17. 7.6.1 и 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. п. 10.4 и 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; п. п. 5.3.7, 5.4.8 и 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»; п. п. 5.1.3, 5.3.11, 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные металлические. Технические условия».

Качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе - требованиям п. п. 7.4.6, 7.4.13, 7.4.17. 7.6.1 и 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. п. 10.4 и 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; п. п. 5.3.7, 5.4.8 и 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»; п. п. 5.1.3, 5.3.11, 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные металлические. Технические условия».

Таким образом, установлено, что техническим условием формирования дефектов (недостатков), установленных при исследовании по вопросу 1, является невыполнение требований специальных норм и правил при производстве строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> изложена в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>

При исследовании вопроса № установлено, что для устранения обнаруженных строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимо выполнить ремонтные работы:

- замена деревянных дверных блоков в помещениях жилой комнаты и санузла;

- замена входного металлического дверного блока:

- замена обоев в помещениях жилой комнаты и коридора;

- замена покрытия полов из керамической плитки в помещениях коридора и санузла;

- замена покрытия пола из ламинированной доски в помещении жилой комнаты;

- замена керамической плитки на стенах в помещении санузла;

- замена натяжного потолка в помещении санузла.

В результате экспертного осмотра, пригодных к повторному использованию строительных материалов и конструкций, не установлено.

Суд находит экспертизу ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, поскольку повреждения квартиры истцов осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4. 2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты>. (из расчета 3 % от стоимости объекта жилого помещения в размере <данные изъяты>.).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет <данные изъяты>, которая взыскана в счет стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, сверх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов изменены в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовых расходов в размере 75,50 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании 3490 руб. за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах по всем вопросам взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры, а также соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на стоимость устранения недостатков, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы ко дню принятия решения суда фактически не понесли расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры, - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Реутов Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требования - отказать.

Предоставить ООО «Графит» отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с последующими изменениями, о введении мораториев на выплаты, в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Графит» в доход бюджета г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Реутовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова