Судья: Пучков А.А.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-414/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31572/2023
УИД: 77RS0025-02-2021-009546-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в браке в период с 04.03.2011 по 03.10.2017. В период брака - 19.11.2015 сторонами заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, на основании которого им предоставлен кредит в размере сумма на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В период с 10.10.2017 по 28.07.2021 истцом в счет погашения кредита из собственных средств выплачена сумма в размере сумма, а также средства на оплату страховых полисов в размере сумма Кредит брался супругами для приобретения жилья для их семьи, то есть, израсходован на нужды семьи, при этом после расторжения ФИО2 самостоятельно исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2021, вынесенным в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, за фио признана 661/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в связи с чем, по мнению истца, доля ответчика в обязательстве по погашению кредита составляет 661/1000.
Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумма в счет компенсации за исполнение им обязательства по погашению кредита за период с 10.10.2017 по 14.03.2022.
Истец ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 -адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и фио состояли в браке с 04.03.2011, который прекращен на основании решения суда 03.10.2017.
19.11.2015 между ПАО Сбербанк России, фио и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщиком предоставлен кредит в размере сумма под 13,45% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и под его залог.
Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами в соответствии с целью предоставления кредита, заключив договор купли-продажи квартиры 12.11.2015, на основании которого приобрели вышеуказанную квартиру, оформив ее в собственность ФИО2
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: адрес, доли в праве собственности на которую установлены: ФИО1 - 661/1000 доли, ФИО2 - 339/1000 доли. При этом доли супругов в их совместно нажитом имуществе определены судом равными - по ½ доли, а вышеуказанное распределение долей в праве собственности на квартиру вызвано, установленными в ходе судебного разбирательства, обстоятельствами частичного участия ФИО1 в приобретении квартиры за счет личных денежных средств.
Доводы истца о том, что он самостоятельно за счет собственных средств осуществлял платежи банку в счет погашения кредитных обязательств и оплаты страховой премии в общей сумме сумма за период с 10.10.2017 по 14.03.2022 подтверждаются материалами делами, в том числе выписками из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» № 40817810338127751265 за спорный период времени, страховыми полисами и чеками по оплате.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 256, 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 34, п. 7 ст. 38, ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнялись самостоятельно за счет собственных средств после расторжения брака с ответчиком, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после расторжения брака ответчиком не имеется.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства оплаты кредита истцом в спорный период времени не подтверждают доводов истца, поскольку имеются расхождения в счетах: в пункте 17 кредитного договора указан один номер кредитного счета, а выписки движения денежных средств представлены истцом в отношении другого счета, признаны судом несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так же признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что заключение договоров страхования и уплаты по ним страховой премии является личной инициативой истца, о которой ответчик не был предупрежден, поскольку условиями кредитного договора (п. 9) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика (ФИО2). Поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору, то она не могла не знать об условиях заключенного кредитного договора и возложение на созаемщиков обязательства по страхованию.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации по кредитному договору ранее были заявлены истцом в рамках рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества, от которых он впоследствии отказался, в связи с чем, рассмотрение этих требований повторно противоречит нормам процессуального законодательства, не приняты судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества № 2-38/2021 ФИО2 от требований в части взыскания компенсации по кредитному договору не отказывался, производство по делу в данной части судом прекращалось, а имело место лишь уточнение исковых требований, в связи с которым в силу закона последствия, предусмотренные ст. 221 ГК РФ не наступают.
Помимо этого, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 24.08.2021 согласно штемпелю на конверте, исковые требования заявлены в отношении компенсации части исполненных истцом обязательств за период с 10.10.2017 по 14.03.2022 по кредитному договору от 19.11.2015, заключенному для целей приобретения вышеуказанного жилого помещения. С использование кредитных денежных средств на имя была приобретена вышеназванная квартира, право собственности оформлено на фио Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе и квартиры по вышеназванному адресу. 10.03.2022 решение суда вступило в законную силу. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал лишь с момента вынесения судом решения от 29.07.2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку до этого момента он считал себя единственным собственником квартиры, в связи с чем, исполнял свои обязательства по погашению кредита и страхованию жизни и здоровья, а также объекта недвижимости самостоятельно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: