№ 1-147/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Корчагина А.Б., при секретаре Алиевой Г.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А., подсудимых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, их защитников – адвокатов Лёниной Е.А., Сердюковой Н.С., Вороновой С.Ю., Пенькова А.А., Барбашовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обвиняемых (каждая в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 31.08.2022 из уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО15 обвиняемых (каждый в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обвиняемых (каждая в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой).

Выделенное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа и было принято судьёй Корчагиным А.Б. к своему производству.

В ходе судебного заседания 25.04.2023, при подготовке государственного обвинителя к оглашению письменных доказательств в соответствии с установленным порядком исследования доказательств, был установлено, что на листах дела в перечне доказательств, указанных в обвинительном заключении, находятся иные документы, нежели перечисленные в обвинительном заключении.

Так, в перечне доказательств, подтверждающих виновность ФИО20 в совершении преступления, среди прочих указаны: протокол явки с повинной ФИО16, расположенный в томе 96 на листах дела 196-197; протокол явки с повинной ФИО2, расположенный в томе 85 на листах дела 146-148; копии электронных чеков на листах дела 109-132 в томе 86; протокол выемки и протокол осмотра предметов – мобильных телефонов от 05.07.2017, расположенные в томе 98 на листах дела 209-214, и так далее.

Доказательства виновности остальных подсудимых, указанные в обвинительном заключении со ссылкой на любые листы дела, начиная с тома №79, также отсутствуют.

При этом, начиная с тома 85 выделенного уголовного дела, располагается обвинительное заключение, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности стороне обвинения представить свои доказательства, которое судом удовлетворено. Однако до настоящего времени сторона обвинения не смогла приступить к оглашению письменных материалов дела, поскольку доказательства, указанные в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в настоящем судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об истребовании в Советском районном суде г. Волгограда копий материалов уголовного дела в полном объеме и с сохранением первоначальной нумерации томов и листов дела, осуществленной органом предварительного расследования, поскольку сторона обвинения лишена возможности представить все собранные по делу доказательства в соответствии с обвинительным заключением.

Подсудимые и их защитники единогласно поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство, защитник подсудимой ФИО17 – адвокат Лёнина Е.А. дополнила, что по сведениям, полученным из Советского районного суда г. Волгограда, материалы уголовного дела при выделении в отдельное производство были скопированы полностью, за исключением первоначального обвинительного заключения, не утвержденного прокурором, однако рассмотрение уголовного дела в том виде, в котором оно представлено в суд, не представляется возможным, поскольку сторона защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ была ознакомлена с материалами уголовного дела в 132 томах и ссылки на листы дела в обвинительном заключении соответствовали действительному расположению доказательств, при этом в Центральный районный суд г. Воронежа поступили копии материалов уголовного дела в 105 томах, включая обвинительное заключение, то есть, сторона защиты лишена возможности удостовериться – все ли доказательства, содержавшиеся в первоначальном уголовном деле, представлены в копиях.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии сопроводительного письма от 21.02.2022, уголовное дело в отношении ФИО1 и др. поступило из прокуратуры Волгоградской области в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 156 томов и вещественных доказательств (т.104, л.д.228), после чего, на основании постановлении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.03.2022 (т.104, л.д.233), уголовное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда также в 156 томах (т.105 л.д.1), где зарегистрировано за номером №.

В дальнейшем, по ходатайству защиты постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 31.08.2022 из уголовного дела № выделены копии процессуальных документов и находящихся в материалах уголовного дела доказательств, «имеющих значение для уголовного дела, в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21», и направлены в Центральный районный суд г. Воронежа в составе 105 томов.

Такое решение судом принято в соответствии с позицией государственного обвинителя, который поддержал ходатайство стороны защиты о выделении материалов уголовного дела и согласился с формулировкой о выделении именно доказательств, «имеющих значение для уголовного дела», без их непосредственного исследования. В ходе текущего судебного разбирательства на обсуждение также обсуждался вопрос о принесении кассационной жалобы либо представления с целью проверки обоснованности частичного (выборочного) выделения материалов уголовного дела, однако участники процесса таким правом воспользоваться не пожелали.

В силу требований статьи 240 УПК РФ, в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со статьёй 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Во исполнение названных требований закона, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела создал необходимые условия для представления прокурором доказательств обвинения, путем предоставления материалов уголовного дела, а также достаточного времени для ознакомления с ними, однако по причинам, изложенным выше, начать исследование доказательств в судебном заседании не представилось возможным.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленного альтернативного способа оценки законности и правильности составления обвинительного заключения по выделенному уголовному делу, суд полагает, что к рассматриваемому уголовному делу подлежат применению общие требования закона, касающиеся досудебного производства, в частности – составления обвинительного заключения, являющегося итоговым процессуальным документом, на который опираются стороны при предъявлении доказательств, а также суд – при проверке их законности.

В соответствии со статьей 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также ссылки на тома и листы уголовного дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" установлено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По мнению суда, отсутствие в материалах уголовного дела, начиная с тома №85 (обвинительное заключение), доказательств, на которые ссылается автор обвинительного заключения, является существенным нарушением закона и препятствием рассмотрению уголовного дела по существу, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Названные факты, помимо несоответствия сведений, содержащихся в обвинительном заключении материалам выделенного дела, также препятствуют возможности оглашения документов по ходатайствам стороны защиты, а суд лишен возможности проверить как полноту выполнения требований ст.217 УПК РФ, так и хронометраж допросов всех лиц, участвующих в деле, на предмет допустимости доказательств, поскольку протоколы допросов остальных лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, также отсутствуют на листах дела, указанных в обвинительном заключении, начиная с тома №79.

Кроме того, рассмотрение настоящего уголовного дела повлечет нарушение принципа законности, закрепленного в ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынести законное и обоснованное судебное решение при изложенных обстоятельствах не представляется возможным.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство об истребовании из Советского районного суда г. Волгограда копий материалов уголовного дела в полном объеме с сохранением первоначальной нумерации томов и листов дела, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истребование материалов дела в объеме, превышающем более чем на 50 томов объем поступившего выделенного уголовного дела, приведет к нарушению принципа состязательности процесса и положений ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку суд возьмет на себя не свойственную ему функцию по сбору доказательств со стороны обвинения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможность представления доказательств сторонами на основе имеющегося обвинительного заключения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку иных законных способов их устранения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об истребовании из Советского районного суда г. Волгограда копий материалов уголовного дела в полном объеме с сохранением первоначальной нумерации томов и листов дела отказать.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обвиняемых (каждая в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Корчагин А.Б.