66RS0004-01-2022-014664-12
Дело № 2-6/2022 (2)
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <//> в 16:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 <//> ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае.<//> ответчиком дан ответ о наличии вины в ДТП ФИО2 Решение ГИБДД о нарушении ПДД РФ было обжаловано. Вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждается видео записью ДТП, из которой видно, что ТС ФИО2 движется с включенным левым поворотником с намерением повернуть в парковочный карман слева, а ТС ФИО3 совершает обгон, несмотря на то, что впереди идущее ТС показывает левый поворот. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.11.2 ПДД РФ- в данной ситуации обгон был запрещен. Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получен отказ. <//> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <//> службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сраховое возмещение в сумме 18100 рублей, штраф, неустойку за период с <//> по <//> в сумме 33304 рубля, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска и уточнениях к нему, письменных пояснений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, указав на правомерный отказ в выплате страхового возмещения ввиду наличия доказательств вины в ДТП истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него не было технической возможности увидеть автомобиль ФИО4 из-за впереди идущего транспортного средства, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Заслушав лица, участвующие в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 16:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, вынесенным инспектором ДПС 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России г.Екатеринбург, в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Из пояснений водителя ФИО2, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что <//> около 16:10 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> (дублер под мостом ЖБИ) в сторону <адрес> по полосе справа со скоростью 5 км/ч, и начал совершать поворот налево на парковочное место, после начала маневра, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В ДТП считает виноват водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который совершал поворот налево на парковочное место.
Из пояснений водителя ФИО3, данных инспектору ГИБДД, следует, что <//> около 16:10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он двигался по <адрес> (дублер под мостом ЖБИ) в сторону <адрес>, в правом ряду, после чего пропустил встречный транспорт, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон впереди стоящих транспортных средств, чтобы припарковаться на парковочном месте слева. Не доехав до места парковки 10-20 метров, он увидел, что с правой стороны резко начала поворачивать автомашина <данные изъяты> на полосу, которую он занимал. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В ДТП считает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который при выполнении маневра (левый поворот) не убедился в его безопасности.
<//> постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <//> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от <//> «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Судом истребована схема организации дорожного движения в месте ДТП, административные материалы по факту ДТП, фотоматериалы, видеозапись, исследованные в ходе судебного заседания.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., допустившего нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том он, управляя автомобилем "<данные изъяты>", приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в том, что в процессе совершения этого маневра он не создаст опасности для движения, а также вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начав маневр обгона, не убедившись в том, что в процессе совершения этого маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом выбрал скорость движения автомобиля, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, видеозаписи, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО1 и ФИО3 При определении степени вины каждого водителя, суд приходит к выводу, что степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 по 50 %.
В связи с имеющимися разногласиями о размере причиненного ущерба, в связи с необходимостью специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа –18100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 15900 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ГСК Югория», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1, исходя из процентного соотношения вины в ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7950 рублей (15900 рублей 00 копеек х 50%).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от <//> и расписками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8800 рублей 00 копеек (20000*44%).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 358 рублей 40 копеек (179,20+179,20), подлежащие возмещению в размере 157рублей 70 копеек (44%). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Также подлежат удовлетворению частично требования о взыскании расходов по экспертизе, понесенных истцом в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <//>, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11000 рублей (25000*44%).
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП была установлена в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 7950 рублей, почтовые расходы в сумме 157 рублей 70 копеек, расходы на представителя в сумме 8800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать.
Взыскать с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова