31RS0002-01-2024-004177-07
Дело №2-124/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25.03.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «АТЛАС», просил взыскать с ответчика в пользу истца 124999 руб. – стоимость некачественного товара (видеокарты), 5000 руб. в порядке компенсации морального вреда, неустойку за период с 10.04.2024 по 20.08.2024 в сумме 164998,68 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1249,99 руб. в день с 21.08.2024 до фактической выплаты, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы – 4674 руб., расходы на заключение специалиста 15 000 руб.
В обоснование сослался на приобретение 13.04.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» товара- видеокарты (информация скрыта) за 124999 руб., что подтверждается товарным чеком №Е-14407109 от 13.04.2021. Гарантийный срок установлен 36 месяцев. Товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования.
товар вышел из строя - не выводит видеосигнал.
06.03.2024 отправлена претензия (ШПИ 30802693245598) с требованием вернуть денежные средства, расходы на отправление товара, в случае проведения проверки качества обеспечить участие в Белгородской области. В связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю 30.03.2024 и 18.05.2024 получено отправителем.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание не явились : истец, ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, о времени и месте извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, посредством электронной почты, стороны обеспечили явку представителей, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, выводы экспертизы считает необъективными.
Представитель ответчика ООО «Атлас» ФИО2 поддержал доводы возражений, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, выявлено умышленное воздействие на конструкцию видеокарты с целью ее приведения в нерабочее состояние. Дефект имеет эксплуатационный характер. В случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и морального вреда
Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя ответчика, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работ, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона, следует понимать недостаток товара (работ, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Кроме того, к таким недостаткам могут быть отнесены неустранимые недостатки товара, недостатки товара (работы, услуги), которые не могут быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостатки товара (работы, услуги), выявленные неоднократно или недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.
В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен товар - видеокарта (информация скрыта) за 124 999 руб.
Гарантийный срок установлен 36 месяцев.
Импортером товара является ООО «АТЛАС».
Согласно объяснениям представителя истца товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.
14.03.2024 товар вышел из строя - перестал передавать сигнал.
06.03.2024 ФИО3 направил ООО «АТЛАС» претензию, в которой просил в течение десяти дней с момента получения осуществить ремонт видеокарты, направив товар для проверки качества.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» 16/с от 12.02.2025 видеокарта (информация скрыта) серийный номер (номер обезличен), находится в нерабочем состоянии из-за короткого замыкания внутренних контактов разъема HDMI, что приводит к срабатыванию защиты блока питания компьютера. Данный дефект является следствием умышленного воздействия на конструкцию видеокарты с целью ее приведения в нерабочее состояние, т.е. дефект имеет эксплуатационный характер, данный дефект является устранимым, путем удаления припоя с контактов разъема HDMI.
Заключение ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Вопреки доводам представителя истца предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усматривается. Ввиду чего протокольным определением от 22.05.2025 в назначении повторной экспертизы представителю истца отказано.
Протокольным определением суда от 25.03.2025 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток носит эксплуатационный характер, возник в процессе эксплуатации потребителем товара, за который импортер товара ООО «АТЛАС» не отвечает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 16 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей.
Взыскать со ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО «АТЛАС» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).
Судья О.Н. Костина