Приговор по делу № 1-110/2023 от 02.08.2023

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 августа 2023 года г. Жигулевск Самарской области

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при помощнике ФИО1, секретаре Осиповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ломакиной М.С., Ренжина А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Кузиной Е.С., адвокатский кабинет №, реестровый №, действующей по назначению суда,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Алексеевой Т.В., адвокатский кабинет №, реестровый №, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

29 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Жигулевского городского суда от 03.04.2019 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания 01.04.2022 года,

21 ноября 2022 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Жигулевского городского суда от 12 мая 2023 года испытательный срок продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность,

24 января 2023 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком 1 год,

судимого:

23 мая 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 74,70 УК РФ с наказанием по приговорам от 21.11.2022 и 24 января 2023 года к лишению свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 23 мая 2023 года,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

09 декабря 2022 года приговором Комсомольского районного городского суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, снят с учета 27 марта 2023 года по отбытии наказания,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> обнаружили в банкомате банковскую карту №***619, выпущенную к банковскому счету № ***064, открытому в ПАО Сбербанк, отделение № по адресу <адрес> на имя Ш В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета с использованием указанной банковской карты. Согласно распределенным ролям, с указанной картой они будут посещать различные магазины на территории <адрес>, где совместно выбирать товары для приобретения, которые оплачивать не принадлежащими им денежными средствами с банковского счета с использованием найденной банковской карты, то есть совершать хищение чужих денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, преследуя корыстные побуждения, действуя умышленно, осознавая незаконность своих преступных действий, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное не установлено прибыли в магазин «Биржа», расположенный по адресу: <адрес> где будучи достоверно осведомлены, что используют расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 08 минут, время Московское, совместно осуществили покупку товаров на общую сумму 706 рублей 60 копеек, производя оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащими Ш денежными средствами с ее банковского счета, похитив тем самым у Ш денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное не установлено, прибыли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу <адрес>, где будучи достоверно осведомлены, что используют расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу в 08 часов 26 минут (время Московское) совместно осуществили покупку товаров на общую сумму 150 рублей, произведя их оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащими Ш денежными средствами с ее банковского счета, похитив тем самым у Ш денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное не установлено, прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, где будучи достоверно осведомлены, что используют расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу в 08 часов 42 минуты (время Московское) совместно осуществили покупку товаров на общую сумму 560 рублей 43 копейки, произведя их оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами с ее банковского счета, похитив тем самым у Ш денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное не установлено, прибыли в магазин «Московская ярмарка», расположенный по адресу <адрес>, где будучи достоверно осведомлены, что используют расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу в период с 09 часов 11 минуты до 09 часов 18 минут (время Московское) совместно осуществили покупку товаров на общую сумму 4850 рублей, произведя их оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащими Ш денежными средствами с ее банковского счета, похитив тем самым у Ш денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное не установлено, прибыли на заправочную станцию ООО «ПУХ», расположенную по адресу <адрес>, где будучи достоверно осведомлены, что используют расчетную платежную карту, принадлежащую другому лицу в период с 09 часов 24 минуты до 09 часов 27 минут (время Московское) совместно осуществили покупку топлива на общую сумму 1600 рублей, произведя их оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащими Ш денежными средствами с ее банковского счета, похитив тем самым у Ш денежные средства на указанную сумму.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО3 совершили совместное тайное хищение денежных средств принадлежащих Ш с ее банковского счета, в размере 7867,03 рубля, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО4, ФИО3, каждый вину в совершении хищения имущества Ш при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, признал, каждый от дачи показаний в судебном следствии отказался.

Вина каждого из подсудимых в совершении преступления против собственности Ш при обстоятельствах установленных судом, кроме ее признания каждым из подсудимых в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

показаниями подозреваемого ФИО4, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 пошли к банкомату в магазине «Магнит», в <адрес> где ФИО3 в банкомате обнаружил чужую банковскую карту, которую ФИО3 забрал себе. В этот же день они пошли в магазин, где ФИО4 предложил ФИО3 оплатить товары, приобретаемые для совместного употребления, найденной банковской картой, на что последний передал ее ФИО4, а ФИО4 расплатился ей за товары. Встретившись утром следующего дня они пошли в магазин «Магнит» в <адрес>, где ФИО3 стал расплачиваться за товары найденной картой, далее той же картой они расплачивались поочередно в магазине «Пятерочка», приобретая продукты, в магазине «Московская Ярмарка» на <адрес>, где каждый приобрел для себя одежду, на автозаправочной станции на 1600 рублей оплату за других лиц производил ФИО4, а ФИО3 брал у этих лиц наличные деньги. Придя в очередной магазин для приобретения товаров, это они сделать не смогли по причине блокировки карты, после чего банковскую карту они выбросили. Обналиченные на АЗС денежные средства они также потратили на совместные нужды;

показаниями обвиняемого ФИО4, данными на предварительном следствии о том, что вину по предъявленному обвинению в совершении совместно с ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ он признает, ущерб возмещен, кто и кому предложил взять карту в момент ее обнаружения он не помнит, не придал этому значение,

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении совместно с ФИО3 хищения денежных средств с найденной банковской карты;

показаниями подозреваемого ФИО3, данными на предварительном следствии, аналогичным показаниям подозреваемого ФИО4, дополнившего что чужую банковскую карту он взял себе по ее обнаружении по предложению ФИО4, указанной картой первоначально расплачивался за товары приобретаемые для совместного употребления, ФИО4, он же забрал карту себе в ночь на 19.05, утром указанного дня ФИО3 пришел к ФИО4 и предложил тому прогуляться, во время чего приобрести сигареты, что сделали в магазине «Бристоль», где ФИО3 расплатился за товар чужой картой сам, после чего передал ее ФИО4, далее они пошли в магазин Пятерочка где за продукты питания расплачивался той же картой ФИО4, он же предложил ФИО3 приобрести за счет средств на счете карты одежду, на что ФИО3 согласился, для чего они направились в в магазин на <адрес> где каждый из них выбрал себе одежду и оплатил ее найденной картой, понимая что денежные средства на ее счете им не принадлежат, договорившись совместно расходовать деньги со счета карты, по пути домой, проходя мимо АЗС, ФИО4 оплатил мужчине с найденной ими карты топливо, а мужчина передал ему наличные денежные средства, которые они потратили затем на совместные нужды, далее на общественном транспорте ФИО4 оплатил указанной картой их проезд, в дальнейшем в одном из магазинов при попытке приобрести вещи, их оплата найденной картой не была осуществлена в связи с ее блокировкой, карту ФИО4 выбросил. Расплачиваться за товары они хотели картой до тех пор пока на ней не закончатся денежные средства, вину в содеянном признает;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – носителей информации, изъятых при осмотрах мест происшествий, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, признанных вещественными доказательствами, с участием ФИО3, на которых изображены оплаты лицами мужского пола банковскими картами различных товаров,

показаниями обвиняемого ФИО3, данными на предварительном следствии, о том, что показания в качестве подозреваемого он подтверждает, на представленных следователем видеозаписях он узнает себя и ФИО4 в момент обнаружения чужой банковской карты и оплаты ею товаров в магазинах, ущерб потерпевшей им возмещен;

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении совместно с ФИО4 хищения денежных средств с найденной банковской карты;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последний указал на места обнаружения банковской карты, оплаты ею товаров совместно с ФИО4, соответствующие обстоятельствам совершения преступления, установленным судом;

заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в указанный день похитило с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 7549 рублей 03 копейки

показаниями потерпевшей Ш данными на предварительном следствии, о том, что на ее имя открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк», на который ежемесячно перечисляется пенсия в размере около 15000 рублей, и к которому выпущена банковская карта, которую она использовала для оплаты покупок и услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ш пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, чтобы внести на счет наличные денежные средства через банкомат, после внесения которых на счету находилось 8737 рублей. Карту из банкомата она забыла забрать и ДД.ММ.ГГГГ о ней не вспоминала. На следующий день ей стали приходить многочисленные СМС-сообщения о списании денежных средств со счета карты за покупки в различных магазинах <адрес>. К этому моменту на счете оставалось только 870 рублей, в связи с чем она его заблокировала. Всего за 18 и ДД.ММ.ГГГГ со счета без ее ведома было списано 7867,03 рубля, данный ущерб не является для нее значительным,

дополнительными показаниями потерпевшей Ш, данными на предварительном следствии о том, что в соответствии с выпиской о движении денежных средств по ее счету, 18 и ДД.ММ.ГГГГ с него производились списания денежных средств суммами и в местах, соответствующих установленным судом обстоятельствам преступления, ущерб в настоящее время виновными возмещен;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -помещения отделения полиции <адрес>, где осмотрен телефон Ш, с ее участием, в котором обнаружены СМС-сообщения ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счета начиная с ДД.ММ.ГГГГ в суммах и местах соответствующих обстоятельствам преступления, установленных судом, приложение «Сбербанк онлайн» содержащее информацию о списании денежных средств в тех же размерах и местах, со слов Ш банковскую карту она оставила в банкомате;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу Жигулевск, В-1, <адрес>,где установлено наличие банкомата «Сбербанк» №, в котором со слов присутствующей при осмотре Ш она оставила свою банковскую карточку, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наблюдения;

показаниями свидетеля №1 – оператора –кассира АЗС ООО «Пух», данными на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестный ей мужчина около окошка кассы АЗС предлагал клиентам станции оплатить их покупки топлива безналичным способом, с передачей ему денежного эквивалента покупки в наличной форме, на что два клиента согласились, после чего мужчина оплачивал их покупки банковской картой бесконтактным способом, на суммы 1000 и 600 рублей;

показаниями свидетеля №2 – заправщика АЗС ООО «Пух», данными на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к станции подошли двое мужчин, один из которых стал предлагать клиентам станции оплатить их покупки топлива безналичным способом своей банковской картой, с передачей ему денежного эквивалента покупки в наличной форме, на что один клиент согласился, другой мужчина в это время стоял неподалеку;

протоколом осмотра места происшествия – АЗС «Пух», расположенной по адресу Жигулевск, <адрес>, в ходе которого изъяты кассовые чеки на 1600 рублей и видеозаписи с камер наблюдения;

показаниями свидетеля №3 о том, что потерпевшей Ш она возместила 3934 рубля в счет погашения ущерба, причиненного ее сыном ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры наблюдения кассовой зоны, на которой изображены двое мужчин, оплачивающих товары, также изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 39 минут, на сумму 560,43 рубля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Биржа», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 239,2 рубля и 59,4 рубля; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 150 рублей и записи с камеры наблюдения на которой изображены двое мужчин, оплачивающих товар на кассе, в магазине установлен терминал для оплаты банковскими картами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения О МВД РФ по <адрес>, где с участием ФИО4 и ФИО3 осмотрены вещи, в виде различных предметов одежды, признанные вещественными доказательствами, которые были приобретены со слов ФИО4 и ФИО3, каждым из них для себя, на денежные средства с найденной банковской карты, протоколом осмотра предметов – кассовых чеков, признанных вещественными доказательствами, изъятых при осмотрах мест происшествий – магазинов и АЗС, на которых имеется информация о приобретении товаров, их наименование и стоимость, соответствующая обстоятельствах совершения преступления, установленным судом; протоколом осмотра предметов – выписки из операций по дебетовой карте Ш за 17-ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством, содержащей информацию о списании денежных средств за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в размере и местах списания, соответствующих обстоятельствам совершения преступления, установленным судом; протоколом осмотра документов – ответа ПАО «Сбербанк» с информацией на СД-диске, признанных вещественными доказательствами, содержащей отчет по счету ***064, открытого на имя Ш, а именно о датах операций месте их совершения и суммах, соответствующих обстоятельствам совершения преступления, установленным судом; Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, в своей достаточной совокупности подтверждают событие рассматриваемого преступления, время, место, способ, стадию его совершения, причастность к преступлению каждого из подсудимых, умышленную форму вины каждого, корыстные мотивы и цели совершения преступления.Умышленные действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, умышленного совместного участия каждого из подсудимых в совершении умышленного преступления, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, места хранения похищенного имущества на банковском счете. Установлено, что подсудимые в группе лиц осуществили хищение денежных средств посредством совместной оплаты ими товаров и услуг с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей. При совершении хищения банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при хищении ФИО4 и ФИО3 чужих денежных средств, выражавшемся в их совместном безвозмездном, противоправном изъятии, деньги были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях каждого из подсудимых не усматривается, поскольку действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Подсудимые совместно оплачивали товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, соответственно подсудимые ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, в заблуждение не вводили. При назначении наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого их подсудимых и на условия жизни семьи каждого. В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые признаются равными по отношению к каждому из подсудимых.ФИО4 на момент совершения преступления имел судимость за совершение умышленного преступления, преступление совершил в период условного осуждения по двум приговорам, которое к настоящему времени отменено, состоит на учете у врача нарколога с 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ», согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает на момент производства экспертизы признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст., что не оказывало существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, нуждается в наркологической помощи и реабилитации, по месту жительства соседями, близким родственником – матерью, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами признаются:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в явке с повинной, даче объяснения до возбуждения дела, последовательных и подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о роли соучастника, позволившем следователю получить дополнительные доказательства вины подсудимых,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие комплекса хронических заболеваний и их характер, состояние здоровья ФИО4, состояние здоровья близких родственников, наличие заболевания у матери, инвалидность его отца, оказание им помощи ФИО4.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. Вид рецидива опасный. При наличии рецидива, как отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, изменение категории совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

ФИО3 на момент совершения преступления также имел судимость за совершение умышленного преступления, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом «<данные изъяты>», при обследовании в 2023 году результат анализов на наличие таких веществ отрицательный, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает на момент производства экспертизы признаки синдрома <данные изъяты>., что не оказывало существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, <данные изъяты>, уголовно-исполнительной инспекцией, где состоял на учете, характеризуется как лицо, отбывшее наказание в полном объеме без нарушений, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами признаются:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что выразилось в явке с повинной, даче объяснения до возбуждения дела, последовательных и подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе о роли соучастника, участии в следственных действиях по осмотру вещественных доказательств, проверке показаний на месте, позволившем следователю получить дополнительные доказательства вины подсудимых,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие комплекса хронических заболеваний и их характер, состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника, оказание этому и другим родственникам помощи и ухода.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст.64 УК РФ, связанными с поведением как ФИО4, так и ФИО3 после совершения преступления, а также с размером наступивших последствий, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд признает по отношению к каждому из подсудимых явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, размер причиненного ущерба, не являющегося значительным для потерпевшей, в связи с чем ФИО3 на основании ч.1 ст.64 УК РФ, а ФИО4 также на основании ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом имущественного положения каждого из подсудимых, а также с учетом абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждому, за совершенное преступление подлежит назначению более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Такие фактические обстоятельства преступления как совершение его в группе лиц по предварительному сговору, степень общественной опасности преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и трудоспособность каждого из подсудимых, отсутствие инвалидности, каждому из них за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Оснований считать, что исправление каждого из подсудимых возможно без реального отбывания наказания, не усматривается.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ на ФИО3, как признанного больным наркоманией подлежит возложению обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Понесенные процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника ФИО4 на предварительном следствии в размере 9360 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в федеральный бюджет с учетом их размера, возраста и трудоспособности осуждённого, в отсутствие оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельным, существенного влияния взыскания издержек на материальное положение лиц, которым он оказывает материальную поддержку, имеющих самостоятельный источник дохода. При этом факт отказа обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии от защитника по назначению в связи с имущественным положением, который не принят следствием, сам по себе, в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 не освобождает осужденного от дальнейшего возмещения процессуальных издержек.

Окончательный размер процессуальных издержек в отношении ФИО3 не определен.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО4 окончательное наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная Буянову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2, ФИО3 каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3, с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов;

ФИО5 с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания ФИО4 засчитывается наказание, отбытое ФИО4 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 года с 23 мая 2023 года по 01 августа 2023 года включительно.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 по приговору исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по движению денежных средств, СД-диски, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же, предметы одежды, хранящиеся у ФИО4 и ФИО3, оставить у последних.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные на предварительном следствии в размере 9360 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв