Дело № 2-2434/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003922-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.,

помощник судьи Мазунина Н.М.,

с участием прокурора ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Перовской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, предъявленном к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы (далее прокурор, истец) обратился в суд с иском, предъявленным в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокурором в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам изучения дела установлено, что неустановленным лицом, мошенническим способом, путем обмана, посредством интернет-мессенджера «Вотсап», выступая от имени специалиста СПКФР, под предлогом получения денежных средств, ввели в заблуждение о своих истинных намерениях и убедили потерпевшую ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 200 000 руб. на банковские счета неустановленных лиц. Учитывая показания потерпевшей ФИО1, в период с Дата по Дата неустановленные следствием лица, путем обмана, убелили ее перевести денежные средства на сумму 200 000 руб. Выявлено, что денежные средства были переведены 1 транзакцией на банковский счет, который оформлен на ФИО2, который получил от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в крупном размере, в сумме 200 000 руб. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет АО «Тинькофф Банк» № ФИО2 Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки воли потерпевшей под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства ФИО7 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы. ФИО2, являясь владельцем банковского счета обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей. Денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. Ввиду того, что потерпевшая ФИО1 является пенсионером, и по состоянию здоровья, и по возрасту не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление подано прокурором.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Межрайонный прокурор Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Участвующий в деле по поручению истца прокурор Дзержинского района г. Перми заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объем, о чем отобрана расписка, о разъяснении последствий признания иска, также дополнительно пояснил, что потерял банковскую карту три года назад, перевыпустил карту в 2024 году.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Дата следователем СО Отдела МВД России по району Адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от Дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе допроса ФИО1 даны объяснения, в которых указано, что Дата примерно 18 часов 11 минут ей на электронную почту пришло сообщение от ... с сообщением от Центрального банка России, в котором было указано, что в связи с обращением в отдел технической безопасности для возврата денежных средств без комиссии, ФИО1 необходимо было восстановить учетную запись, подтвердить кредитную линию, чтобы принять перевод; верифицировать платежную систему; создать транзитный аккаунт по указанным в сообщении ссылкам.

Ознакомившись с письмом, ФИО1 не придала ему значения, однако Дата в мобильный мессенджер «WhatsApp» поступил вызов с номера №, ответив на вызов, ФИО1 услышала мужской голос, который представился сотрудником СПКФР. В ходе разговора он начал объяснять суть письма, а именно сказа, что чтобы получить денежные средства, ФИО1 необходимо было установить мобильное приложение ... и мобильное приложение ... для общения, на что ФИО1 согласилась. Далее под руководством звонившего ФИО1 прошла верификацию в приложении ... после чего создала электронный кошелек для валюты ..., но для того что бы кошелек активировался необходимо было его пополнить как сказал звонивший - путем приобретения .... Далее звонивший ФИО1 продиктовал номер, на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 40 000 рублей, для того что бы купить .... В ходе разговора ей, сообщили о том, что денежные средства поступят на карту истицы. Дата в мобильный мессенджер WhatsApp истице поступило сообщение от звонившего, что с ней свяжется менеджер. В последующем при общении с менеджером, под различными предлогами, поступавшими от менеджера, ФИО1 произведены переводы на различные счета третьих лиц на сумму 2 043 000 руб., в том числе на расчетный счет № принадлежащий ответчику на сумму 200 000 руб.

Из ответа АО «Т Банк», представленному по запросу суда, следует, что между банком и ФИО2 Дата был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно выписке по счету, Дата в 11 ч. 20 мин. на указанный счет поступила сумма в размере 200 000 рублей от ФИО1

Обстоятельства поступления денежных средств от ФИО1 без каких-либо на то оснований в сумме 200 000 руб. ответчик не оспаривал, при этом исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил 200 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено, а ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден, правовые основания такого сбережения или приобретения отсутствуют, договорные отношения между сторонами отсутствуют, и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 7000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, а ответчик исковые требования признал, суд, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые прокурора Перовской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение составлено 10.11.2025