РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1756/2024 по административному иску фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий должностного лица, об отмене решения о не разрешении въезда на адрес, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от 25.11.2022, устранить допущенные нарушения путем исключения из информационных учетов МВД России сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что указанным решением административному истцу не разрешен въезд на адрес до 18.03.2027. Оспариваемое решение принято в связи с тем, что в отношении административного истца в период его пребывания в Российской Федерации Тушинским районным судом адрес был вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, таким образом, административным ответчиком было установлено, что ФИО1 нарушил требования пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Между тем, административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку на адрес у него сложились устойчивые социальные и родственные связи, указывает, что при вынесении оспариваемого решения судимость, послужившая основанием для его вынесения, была уже погашена.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в ходе судебного заседания пояснил, что оспариваемое решение принято с нарушением месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2022 старшим инспектором Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении гражданину Турецкой адрес, паспортные данные въезда на адрес сроком на 5 лет до 18.03.2027 на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение согласовано с начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 № 303) - осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.05.2015 Вторым отделом ЗАГС адрес между ФИО1 и фио (гражданство Российской Федерации) заключен брак, о чем составлена актовая запись № 169 от 20.05.2015. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору с высококвалифицированным специалистом (иностранным гражданином) №ТЕЗ1-00711 от 14.06.2018 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЕКНОСАН», расположенном по адресу: адрес, Энтузиастов ш., д. 7.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы. При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сведений, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, им не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него трудовых отношений не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Само по себе наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в его частную жизнь, поскольку судом установлен факт нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, в частности совершил преступление против порядка управления.

Так, приговором Тушинского районного суда адрес от 11.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма Приговором установлено, что ФИО1, в целях дальнейшего получения гражданства РФ и дальнейшего постоянного проживания на адрес, не обращаясь в установленном порядке в Отдел по Вопросам Миграции ОМВД России по адрес прибег к помощи неустановленного лица в целях получения штампа «Зарегистрирован по месту жительства», которому передал вид на жительство иностранного гражданина серийным номером 82 №1691822 на имя ФИО1, а также часть денежных средств в размере сумма в счет оплаты услуг. Затем ФИО1, имея преступный умысел, хранил при себе приобретенный им вид на жительство, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, использовал его вплоть до 09.03.2021, когда, находясь в ОВМ ОМВД России по адрес, при проверке сотрудником полиции документов, удостоверяющих личность, предъявил его в качестве документа, удостоверяющего личность и законность нахождения на адрес.

Данный факт свидетельствует о явном неуважительном и пренебрежительном отношении административного истца не только к действующему законодательству, но и к самому государству, куда он прибыл.

При этом доводы стороны административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на адрес не являются основанием для признания названного решения незаконным, поскольку данный срок исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении, и он не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока, прав административного истца не нарушает, кроме того, ФИО1 документально не опровергнут факт осведомленности административного ответчика о вступлении в законную силу приговора суда в отношении административного истца за пределами срока принятия оспариваемого решения.

Дополнительно суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.03.2027, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда соответствует закону, в связи с чем требование административного истца о признании его незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование административного истца об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из информационных учетов МВД России сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 является производным от требования о признании решения незаконным и его отмене, в удовлетворении которого административному истцу отказано, производное требование об устранении допущенных нарушений путем исключения из информационных учетов МВД России сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий должностного лица, об отмене решения о не разрешении въезда на адрес, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астахова О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2025.