Решение по делу № 2А-2492/2023 от 22.08.2023

Дело №2а-2492/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-001526-72

Изг.22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, заместителю начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 о признании незаконным ответа и постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля обратился в Кировский районный суд г.Ярославля в интересах ФИО1 с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, в котором просил признать незаконным ответ врио начальника ОСП оп Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, зарегистрированного 06.02.2023 за № возложить на надлежащего ответчика обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 18.10.2022, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО1 передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» годные материалы, подлежащие замене в соответствии с отчетом № выполненным <данные изъяты> после возмещения ущерба.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2022. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Ярославской области, которая была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Ярославля, затем в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля. Заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля был принесен протест с требованием об отмене оспариваемого постановления.

Письмом врио начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по ЯО ФИО3 от 16.02.2023 в удовлетворении требований, изложенных в протесте, заместителю прокурора Ленинского района г. Ярославля было отказано.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, протест прокурора – удовлетворению. По мнению прокурора, ФЗ «Об исполнительном производстве» относит обязанность передачи взыскателю присужденного имущества в натуре к требованиям имущественного характера.

Требование о передаче вещи следует рассматривать как имущественное, и устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительском производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

Поскольку письмом врио начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районов г. Ярославля от 16.02.2023 протест прокурора был необоснованно отклонен, административный истец просит признать указанный ответ незаконным.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором административный истец в качестве ответчиков указал, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО5, заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил:

-признать незаконным ответ врио начальника ОСП оп Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, зарегистрированного 06.02.2023 за №;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №;

-освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4

Помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Овсянникова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО3, действующая от своего имени и представляющая ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании доверенности пояснила, что вынесенное постановление и ответ на протест являются законными и обоснованными, административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.01.2022 по гражданскому делу №2-318/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.04.2022, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 66 114 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 989 рублей 44 копеек, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2483 рублей 44 копеек.

Обязать ФИО1 передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» годные материалы, подлежащие замене в соответствии с отчетом №3072/2021, выполненным <данные изъяты> после возмещения ущерба».

Определением суда от 22.12.2022 было разъяснено, что после того, как АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возместить ФИО1 материальный ущерб, ФИО1 обязана передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» линолеум, подлежащей замене в комнате 17,4 кв.м., в комнате площадью 11,8 кв.м, в кухне площадью 7,7 кв.м., в коридоре площадью 7,5 кв.м., дверные блоки, подлежащие замене в комнате 17,4 кв.м., в кухне площадью 7,7 кв.м., коридоре площадью 7,5 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 от 18.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по указанном гражданскому делу, в отношении ФИО1 по требованию об обязании передать годные материалы, подлежащие замене, возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с должника – ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО5 от 18.11.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Ярославской области, которая была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Ярославля, затем в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 06.02.2023 был принесен протест с требованием об отмене оспариваемого постановления на основании того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» относит обязанность передачи взыскателю присужденного имущества в натуре к требованиям имущественного характера, что следует из факта расположения ст.88 названного закона «Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе» в главе 8 «Обращение взыскания на имущество должника». Следовательно, требование о передачи вещи следует рассматривать как имущественное требование, и устанавливать соответствующий размер исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество окажется не в наличии.

Изучив представленные в адрес суда сторонами документы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор подлежит расчету и взысканию за неисполнение имущественного требования подлежит отклонению судом, поскольку под требованием неимущественного характера понимаются требования о совершении должником определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий. Формулировка требований исполнительного документа прямо указывает на его неимущественный характер -о возложении обязанности на должника передать годные материалы, подлежащие замене.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости имущества, которое необходимо передать взыскателю, поэтому требования исполнительного документа не могут носить имущественный характер.

Факт неисполнения ФИО1 неимущественного требования, имеющего оценку, не означает, что исполнительский сбор за его неисполнение подлежит расчету по правилам, предусмотренным для неисполнения имущественных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно указанному документу, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации федеральной государственной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА). Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной способ, предусмотренный законодательством РФ, для извещения лица, участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из указанных норм, должник может быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо посредством информирования в электронном виде.

Из представленных суду материалов следует, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 18.11.2022 было направлено ей посредством информирования в электронном виде и было получено ей 18.11.2022 (л.д. 54-59).

О нарушении прав ФИО1, в чьих интересах заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля обратился в суд, должнику достоверно стало известно не позднее 18.11.2022, поскольку данные обстоятельства подтверждены сведениями авторизации должника в ЕСИА.

Однако, обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением последовало лишь 13.04.2023, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, своих функций.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

В ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Из указанного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий судебными приставами-исполнителями. При осуществлении такого надзора прокурор вправе приносить протесты на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам.

Данный протест в силу положений действующего законодательства не обязывает должностное лицо, на которое оно возложено, безукоснительно его исполнить, а лишь только указывает на обязанность рассмотрения протеста и дачи письменного ответа по результату его рассмотрения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что протест заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля от 06.02.2023 был подан в отношении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 от 18.11.2022 и был рассмотрен в установленный срок вышестоящим должностным лицом – врио начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 с соблюдением требований закона «О прокуратуре».

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что требования исполнительного документа о возложении на должника обязанности передать годные материалы, подлежащие замене носят неимущественный характер, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным ответа врио начальника ОСП оп Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, зарегистрированного 06.02.2023 за №03-01-2023, не имеется.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела, помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Овсянникова А.А. пояснила, что подлежавшие замене материалы должником утилизированы. Замена материалов, поврежденных в результате затопления квартиры <адрес> произведена полностью в период с сентября 2021 года по январь 2022 года. Данные сведения ей сообщила ФИО1

Учитывая, что вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется, поскольку ФИО1 не имеет возможности исполнить судебный акт в части передачи материалов взыскателю, в связи с их отсутствием, суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 (паспорт №), от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО5 от 18.11.2022 года по исполнительному производству № от 18.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Р.В. Петухов