Апелляционное определение по делу № 11-7907/2023 от 18.07.2023

Судья Сойко Ю.Н.

Дело №2-409/2023 (74RS0049-01-2023-000293-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7907/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения «Паритет» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения «Паритет» (далее АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет») о расторжении договора оказания платных образовательных услуг от 7 ноября 2022 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 50 147 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50147 руб., штрафа. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг посредством публичной оферты в электронном виде. Предметом договора являлось предоставление доступа к онлайн-курсу «ФИО2» на интернет – платформ ответчика, истцом выбран тариф «ВИП», стоимость по тарифу составляет 99 900 руб. Истец указал, что данные денежные средства оплачены им в полном объеме, посредством кредита в АО «Тинькофф Банк». Ответчик в ответ на претензию произвел возврат денежных средств в размере 49 753 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно сделан вывод о недоказанности оплаты образовательных услуг в размере 99 900 руб. Кроме того, вывод суда о том, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом по истечении 7 дней противоречит материалам дела. Считает, что ей не была предоставлена полная информация о программе курса.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет» просит в удовлетворении требований истцу отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что истец имела возможность заранее ознакомиться с офертой, приняла ее условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2022 года между истцом и АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет» в офертно-акцептной форме заключен договор №0808405013 на оказание платных образовательных услуг на условиях публичной оферты на заключение договора об оказании платных образовательных услуг (далее Публичная оферта).

В соответствии с Публичной офертой (л.д.30-39) текст оферты размещен в общем доступе на сайте в сети Интернет по адресу: hhtps://elena pushkova.ru.

Согласно п.1.3 Публичной оферты акцептом условий, изложенных в оферте, является факт 100% оплаты стоимости образовательных услуг в соответствии с выбранным тарифом.

В соответствии Публичной офертой исполнитель (ответчик) обязуется предоставить слушателю платную образовательную услугу по предоставлению доступа к онлайн-курсу «ФИО2» на платформе (технологической площадке), выбранной исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить образовательную услугу (п.2.1 оферты).

Обучение осуществляется в заочной форме с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий посредством интернета на платформе, выбранной исполнителем и включающей использование в процессе обучения мультимедийного и текстового комплекса учебных материалов, а также иных образовательных методик. Обучение проходит по модулям (п.2.2 Публичной оферты).

Из п.3.1 Публичной оферты следует, что стоимость услуг составляет сумму в соответствии со следующим тарифами: Тариф «Стандарт» - 39900 руб., в данный тариф входит 8 моделей обучения с пошаговыми видеоуроками, раздаточный материал по каждому модулю, юридический пакет документов для работы, электронный сертификат. Тариф «Премиум» - 69900 руб., в данный тариф входит: тариф «Стандарт», еженедельный групповой разбор домашних заданий с обратной связью от ФИО2, электронный сертификат, доступ в закрытую группу, 1 мастермайнд с ФИО2. Тариф «ВИП» - 99900 руб., в данный тариф входит: тариф «Премиум», личное обучение у ФИО2, дополнительные бонусы лично от ФИО2, возможность работы в команде ФИО2, 3 мастермайнда с ФИО2.

Пунктом 7.5 Публичной оферты предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, уведомление о расторжении должно быть направлено в письменном виде по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 договора.

В случае расторжения договора заказчиком до начала курса или в течение 7 дней после заключения договора, исполнитель возвращает полную стоимость услуг (п.7.6 Публичной оферты). При расторжении договора в более поздний срок заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость прослушанных модулей курса, которые соответствуют: первый и второй модули – по 35% от стоимости онлайн-курса каждый, а последующие шесть модулей - по 5% от стоимости онлайн-курса каждый (п.7.7 Публичной оферты).

Истец с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита №, произвела оплату стоимости образовательных услуг по тарифу «ВИП», с учетом скидок, в размере 76543,38 руб. Изложенное подтверждается заявлением-анкетой от 07.11.2022 (л.д.17), тарифным планом (л.д.19), графиком платежей (л.д.20), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.22), платежным поручением №1741297 от 07 ноября 2022 года (л.д.61 оборот).

В соответствии с заключенным договором об оказании платных образовательных услуг истцу был предоставлен доступ к онлайн-курсу к нулевому и первому модулю обучения, что подтверждается скриншотом с платформы обучения (л.д.58 оборот-60).

15 ноября 2022 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора (л.д.58).

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 49 753 руб., что подтверждается банковским ордером №961 от 29 ноября 2022 года (л.д.62), ответом АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет» на обращение от 30.11.2022 (л.д.29).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уведомление о расторжении договора направлено заказчиком по истечении 7 дней после заключения договора, ответчиком на основании п.7.7 Публичной оферты правомерно произведен возврат денежных средств с удержанием 35 процентов от стоимости.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К договорам, имеющим публичный характер, относится и договор на предоставление образовательных услуг, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Вер?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H???H?H?H?????????H???H?H?H?????????H???H?H?H?????????????????????????????????????????????????¶?„?Y??????? ????????I????????? ????????I??????????? ????????I????????? 

Таким образом, условия оферты и договора в целом, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, а также предусматривающие частичный, в процентном отношении от периода использования, возврат платежа, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Право заказчика на возврат платежа не может быть поставлено в зависимость от срока направления отказа от договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о предоставлении истцу и не закрытии до настоящего момента доступа к программе обучения, поскольку доказательств в подтверждение такого довода в деле не имеется. Из предоставленных истцом документов следует, что в соответствии с п.3.1 Публичной оферты из оговоренного перечня услуг, входящих в тариф «Вип», истцу предоставлен лишь доступ к первому модулю обучения.

Поскольку сведений о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе предоставления истцу первого модуля обучения, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчет.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что обучение слушателя производится по модулям. Согласно п.3.1 Публичной оферты, стоимость тарифа «Стандарт» (перечень услуг которого входит в тариф «Вип») составляет 39 900 руб., в данный тариф входит 8 моделей обучения с пошаговыми видеоуроками. Учитывая, что истцом получен доступ лишь к первому модулю обучения, его стоимость следует определить в размере одной восьмой от тарифа, в сумме 4987,50 руб. (39900/8).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, заключенный сторонами договор надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 21 802,88 руб. (76543,38-4987,50-49753).

Оснований для определения суммы, оплаченной по договору, в размере 99900 руб. судебная коллегия не находит, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ответчику от истца в счет оплаты по договору поступило 76543,38 руб.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, по смыслу ст. 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 12401,44 руб. ((21 802,88+3000 руб.) х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает довод истца о недостатках оказанной ответчиком образовательной услуги (в той части, в которой услуга оказана), поскольку доказательств в подтверждение данного довода в дело не представлено, а также о не предоставлении потребителю необходимой информации об услуге. Из содержания Публичной оферты следует, что истец была надлежащим образом информирована о предмете договора, порядке оказания услуги, ее стоимости.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п.1 и 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведённые нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от образовательной услуги не связан с ее недостатком, а основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя.

Действия ответчика по несвоевременному возврату оплаты в полном объеме в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не находит.

Как установлено в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией, исковые требования удовлетворены частично, в размере 43,48% от заявленных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 13044 руб. (30000*43,48%).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1154 руб., исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 7 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения «Паритет».

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения «Паритет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 21 802,88 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 12401,44 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13044 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения «Паритет» (ИНН <данные изъяты> в пользу муниципального образования города Челябинска государственную пошлину в сумме 1154 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.