УИД 74RS0032-01-2024-005698-54

Дело № 2-1483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ..., ДАТА, №<***>, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 130570,06 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 20000 руб. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Кредитного договора <***> от ДАТА (далее - Договор), заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. Кредит предоставлен под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки ..., ДАТА, №<***>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 240000 рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Собственником залогового транспортного средства автомобиля марки ..., ДАТА, №<***>, является ФИО1. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДАТА., залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО2 о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав все материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <***> от ДАТА (далее – кредитный договор), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 300000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору, ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи (л.д.7-14).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.7-14, 24-34).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки ..., ДАТА, идентификационный номер №<***>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 240000 рублей (л.д.15-16, 25-26).

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда от ДАТА возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № <***> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА. по делу № <***> (л.д.63) заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично, включено требование конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 437 766 руб. 40 коп. из них: по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 292 616 руб. 00 коп. основного долга, 1 692 руб. 05 коп. неустойки (штрафы, пени), 70 205 руб. 61 коп. процентов; по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 73 125 руб. 62 коп. основного долга, 127 руб. 12 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (дата рождения: ДАТА, место рождения АДРЕС, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства / фактическое место жительстваАДРЕС). В удовлетворении остальной части требования отказано. Требование в части неустойки (штрафы, пени) учесть отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, Арбитражный суд Челябинской области в определении от ДАТА. по делу № <***> указал:

«В обоснование своего заявления заявитель указывает, что между ПАО «Совкомбанк» и должником были заключены кредитные договоры <***> от ДАТА, <***> от ДАТА.

Из материалов обособленного спора, пояснений кредитора следует, что должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от ДАТА, передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ему на праве собственности автомобиль: Марка: ... Год выпуска: ДАТА. № шасси (рамы): <***>, кузов №: <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога <***> от ДАТА.

Кредитор свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету, а также расчетом задолженности по кредитным договорам.

Наличие у должника вышеуказанной задолженности не опровергнуто, доказательства ее погашения не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора признаются арбитражным судом, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору перед кредитором в материалы требования не представлено, суд считает требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 437 766 руб. 40 коп. обоснованным с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден должником, что кредитором не опровергнуто. Согласно сведений ОМВД России по Саткинскому району по состоянию на ДАТА должник в собственности транспортные средства не имеет, автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): <***> снят с учета в связи с продажей ДАТА.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом имущества должника…»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. (л.д.64), завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>), включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по настоящему делу, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Из данного определения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. (л.д.64) следует, что обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию кредитора, кредитор ПАО «Совкобанк» ссылается на то, должник действовал в период исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА на котором кредитор, в том числе основывал свое требование в деле о банкротстве должника, незаконно, поскольку произвел отчуждение предмета залога (автомобиль, марка: ... выпуска: ДАТА. № шасси (рамы): <***>, кузов №: <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>) без получения на то согласия залогодержателя в нарушение условий кредитного договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является основанием неприменения правил об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором в порядке абз. 4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного заявления кредитор также ссылается на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога на указанное имущество под номером <***> от ДАТА.

Возражений относительно заявления кредитора о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении данного кредитора по изложенным выше основаниям финансовым управляющим и должником в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ним, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора, должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от ДАТА, передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ему на праве собственности автомобиль: Марка: ... Год выпуска: ДАТА. № шасси (рамы): <***>, кузов №: <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями кредитного договора, договора купли-продажи, договора о залоге, заемщик (должник) был ознакомлен в день их заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре.

Вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером <***> от ДАТА.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Челябинской области, вышеуказанное транспортное средство продано должником иному лицу за 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая вышеизложенные обстоятельства отчуждения должником транспортного средства без надлежащего уведомления залогодержателя, учитывая, что залогодержатель принял разумные и достаточные меры, направленные на создание у всех участников оборота ясного и недвусмысленного представления о наличии у него притязаний на данный автомобиль, в частности, внеся соответствующую запись в реестр залогов, суд приходит к выводу о том, что должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий, учитывая, что должником не представлено письменных пояснений с указанием разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено, напротив, согласно пояснениям должника денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного транспортного средства, направлены на приобретение другого автомобиля (MAZDA CX-7).

Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства и новом его собственнике. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Таким образом, несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве должника и материалов обособленного спора по требованию кредитора следует, что его требования включены в реестр требований как не обеспеченные залогом, предмет залога должником отчужден, что исключило реализацию автомобиля как предмета залога в рамках введенной процедуры банкротства должника. Доказательств обратного должником не приведено.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Совкомбанк».

Согласно карточки учета собственником залогового транспортного средства - автомобиля марки ..., ДАТА, идентификационный номер №<***>, номер кузова №<***>, цвет светло-зеленый с ДАТА. является ФИО1, что следует так же из договора купли-продажи от ДАТА (л.д.58-59).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Верховный Суд в определении от 20.03.2012г. N16-В11-24 указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДАТА., залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, а потому суд признает требования истца законными и обоснованными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены истец считает, что следует применить положения п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 45,6%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации по мнению истца будет составлять 130570,06 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от дата N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с дата.

Иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска ДАТА, идентификационный номер №<***>, номер кузова №<***>, цвет светло-зеленый, а требования об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля полагает необходимым - оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 20000 руб. поскольку требования банка удовлетворены.

руководствуясь ст.194-19HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-198/"9HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-198/" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., год выпуска ДАТА, идентификационный номер №<***>, номер кузова №<***>, цвет светло-зеленый, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2025г.