Дело № 2-10098/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-008793-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре Гадельшиной О.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2022 года между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 896 040 рублей 00 копеек на 60 месяцев. При этом в тот же день ему была навязана дополнительная услуга по договору от 27 февраля 2022 года AUTOSAFE ... «Simple», заключённому с ответчиком, стоимость услуг по которому составила 113 040 рублей 00 копеек.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому 20 апреля 2022 года отправила ответчику претензию-заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 113 040 рублей 00 копеек.

Указанное заявление получено ответчиком 4 мая 2022 года, однако денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 113 040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 930 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что после отказа истца от договора ООО «Прогресс» выплатило истцу часть денежных средств в размере 29 164 рубля 62 копейки, пропорционально периоду действия договора. В случае же удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа, с учетом принципа справедливости.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

АО «ОТП Банк» представило суду отзыв на исковое заявление в котором просили принять решение по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 32).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2022 года между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 896 040 рублей 00 копеек на 60 месяцев (л.д. 11-12).

При этом в тот же день ему была навязана дополнительная услуга по договору от 27 февраля 2022 года AUTOSAFE ... «Simple», заключённому с ответчиком, стоимость которого в сумме 113 040 рублей 00 копеек была оплачена истцом из кредитных средств.

Договор заключён на 24 месяца и действует с 27 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 113 040 рублей 00 копеек произведена истцом ответчику 28 февраля 2022 года (л.д. 27).

20 апреля 2022 года истец направил Обществу по почте претензию-заявление об отказе от исполнения договора от 27 февраля 2022 года AUTOSAFE ... «Simple» и о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 19, 20, 21).

Претензия получена ответчиком 4 мая 2022 года, а потому с этого момента договор считает расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец в уведомлении направленном ответчику 20 апреля 2022 года отказался от договора и просил вернуть деньги, договор считается расторгнутым.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

В соответствии с условиями договора AUTOSAFE ... «Simple» от 27 февраля 2022 года стоимость абонентского обслуживания с учетом скидок составляет 113 040 рублей 00 копеекза период обслуживания - 24 месяца.

Согласно пункту 3.1 договора, расчетным периодом обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 62 172 рубля. При оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 96,44 % от стоимости одного месяца (п. 3.2.4). Платный период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев (п. 3.4). Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяцев (п. 3.5).

Вместе с тем, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировка пункта 3.2.4 договора AUTOSAFE ... «Simple» необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении всего срока действия договоров, за что истцом и было уплачено ответчику 113 040 рублей 00 копеек. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.4 договора AUTOSAFE ... «Simple» на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия договора AUTOSAFE ... «Simple» с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору 113 040 рублей 00 копеек является платой за весь период действия договоров и при отказе от них истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договоров.

Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что во исполнение условий договора, заключенного с истцом им заключен договор с ООО «Фиеста», в соответствии с которым общество по первому требованию ООО «Прогресс» обязалось осуществить перевозку автомобилей его клиентов. В рамках исполнения указанного договора ООО «Прогресс» на основании заявки на бронирование специальной техники для истца, оплатило ООО «Фиеста» сумму в размере 16 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства ООО «Камелия» оплачены за обеспечение эвакуации транспортного средства истца на период с 27 февраля 2022 года по 26 февраля 2024 года, то есть за 2 года вперед, а абонентский договор, во исполнение которого была направлена заявка в ООО «Камелия», расторгнут между ООО «Прогресс» и истцом с 4 мая 2022 года, то необходимость в обеспечении эвакуации его транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует, а потому истец не обязан производить какие-либо платежи после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, фактически понесенные расходы ответчиком подлежат оплате истцом также пропорционально сроку действия договора.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 102 665 рублей 10 копеек (113 040 – (97040/730*67)-(16000/730*67).

До обращения в суд ответчиком возвращена истцу сумма в размере 29 164 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением ... от 5 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом изложенного, с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат довзысканию часть денежных средств, уплаченных по договору в размере 73 500 рублей 48 копеек (102 665 рублей 10 копеек - 29 164 рубля 62 копейки).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 38 250 рублей 24 копейки (73 500 рублей 48 копеек + 3 000 рублей)*50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска (65,02%) в размере 604 рубля 69 копейки (л.д. 5, 6, 7, 20).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 405 рублей 01 копейка, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 73 500 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2 405 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение01.11.2022