Решение по делу № 2-2321/2022 от 04.07.2023

Дело № 2-81/2023

УИД 34RS0002-01-2022-007010-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении регистрации транспортного средства и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступает ФИО3, применив последствия недействительности сделки; аннулировать в РЭО ГИБДД ОМВД России по .... (код подразделения 1118013) сведения о регистрации транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... на имя ФИО3; восстановить сведения о регистрации транспортного средства в отношении ФИО1 на транспортное средство Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска. В результате мошеннических действий неустановленного лица, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Фортуна» по адресу: ....Б указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 В связи с указанными событиями в производстве РП на ТО ОП № .... СУ УМВД России по .... находится уголовное дело № ...., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела, ФИО1 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство, принадлежавшее ФИО1 объявлено в федеральный розыск с ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ФИО1 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска был изъят государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО7 вместе транспортным средством были изъяты документы на него. Из изъятых следует, что ФИО3 приобрел указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и поставил его на регистрационный учет с получением свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака <***>. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по .... лейтенанта юстиции ФИО8 о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 523794 на имя ФИО3, и паспорт транспортного средства 77 ТТТ 910920 на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска. Из изложенного следует, что ФИО3 приобрел транспортное средство, принадлежащее по праву собственности ФИО1 у неустановленного лица, не имеющего полномочий на распоряжение имуществом, тем самым получая имущество, передавая денежные средства и подписывая договор купли-продажи с лицом не обладающим правом собственности на отчуждаемое имущество ФИО3 не проявил должную осмотрительность при совершении сделки. Регистрация транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска на имя ответчика препятствует осуществлению прав собственника ФИО1 по владению и распоряжению принадлежавшим ему имуществом. При этом разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку указанное выше транспортное средство до настоящего времени числится в федеральном розыске в рамках уголовного дела № ...., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил, признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомашины Митсубиши Паджеро Спорт идентификационный номер (VIN)№ ...., темно-серого цвета, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № .... RUS.

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление. Полагает, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли, вследствие совершенных в отношении него мошеннических действий. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик-истец ФИО3, будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который требования ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения требований ФИО5, так как автомобиль был приобретен ФИО3 добросовестно, поставлен на учет в органах МВД, также просил применить срок исковой давности в отношении требований истца-ответчика. Пояснил, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль в ...., у кого именно вспомнить не может, человек представился сыном собственника.

Третьи лица: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД при Среднеахтубинском РОВД, ОМВД Российской федерации по Городищенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. От представителя ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ст. 432 ГК РФ)

Согласно ч. 1, 2 ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч. 2 ст. 1005 ГК РФ).

В статье 167 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010), указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как указано в п. 38, 39 названного Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт VIN № .... (далее – ТС, Автомобиль) с государственным регистрационный знак № ....(л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью продажи Автомобиля, заключил агентский договор № .... с ООО «Мир Авто Финанс». Согласно указанного договора, приложению к нему, ФИО1 (принципал) передал агенту (ООО «Мир Авто Финанс) само ТС, документы на автомобиль (СТС, ПТС), комплект ключей от автомобиля (л.д. 174, 175,185-188). Целью заключения агентского договора была продажа третьему лицу (покупателю) транспортного средства, за стоимость указанную в п. 2.1 договора, с последующей передачей денег принципалу и выплаты агенту вознаграждения (раздел 3 агентского договора).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснив суду, что действительно намеривался продать Автомобиль за сумму около 600000 рублей, однако в последующем приехав в офис ООО «Мир Авто Финанс» на автомобильный рынок «Фортуна» (....) обнаружил отсутствие автомобиля и персонала организации, что и послужило поводом обращения в правоохранительные органы (л.д. 116-117).

Агентский договор сторонами не оспаривался, аналогичные пояснения, по факту заключения агентского договора, указаны в протоколе допроса потерпевшего (л.д. 107-109)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мир Авто Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № .... по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление истца-ответчика, согласно которого он передал автомобиль и правоустанавливающие на него документы неустановленным лица, которые в последующем завладели имуществом – Автомобилем, местонахождение лиц и имущества, на момент возбуждения уголовного дела, ФИО1 не было известно (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в рамках расследования указанного уголовного дела, а также гражданским истцом (л.д. 105, 110).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные Автомобиля, где собственником последнего указан ФИО3, который поставил автомобиль на регистрационный учет, получил государственный регистрационный номер <***>. Основанием для постановки ТС на учет являлся договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 72).

В мае 2020 года Автомобиль был возвращен ФИО1 вместе ключами, ПТС, СТС (на имя ФИО3)

В судебном заседании по ходатайству стороны истца-ответчика, оспаривавшей подлинность подписей совершенных от имени ФИО1 в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № .... года, составленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в графе «подпись прежнего собственника» (разворот ПТС 4я запись, нижний правый угол разворота) выполнены не им, а иным лицом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы. При этом оснований для проведения повторной экспертизы, по мнению суда не имеется, сторонами не оспаривались выводы сделанные экспертом.

Исходя из совокупности изложенных фактов, выводов эксперта, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт VIN № .... от ДД.ММ.ГГГГ покупателем по которому выступал ФИО3, а продавцом указан ФИО1, последним не подписывался.

Между тем, применение последствий недействительности сделки, а равно последующее удовлетворение требований об аннулировании сведений о регистрации ТС на имя ФИО3, восстановление сведений о регистрации ТС на имя ФИО1, в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, возможность применения последствий недействительности договора, противоречащего требованиям закона (ст. 167 ГК РФ), поставлена в зависимость от того, не отчуждено ли имущество добросовестному приобретателю.

Как было изложено ранее, ФИО1 не отрицал, что имел намерение на продажу Автомобиля, в целях отчуждения данного автомобиля ответчик заключил с ООО "Мир Авто Финанс" соответствующий агентский договор, сам передал агенту автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, однако не получил вырученные от продажи денежные средства, тем самым Обществом не исполнены принятые на себя обязательсва в рамках агентского договора (п. 1.1, 1.2, 2.1, договора). Доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО1 помимо его воли и (или) по принуждению третьих лиц, не представлено.

В свою очередь, удовлетворяя требования ответчика-истца, руководствуясь изложенными нормами права, суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО3 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, так как автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о совершении мошеннических действий ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент продажи ТС сведений о том, что последнее находится в розыске не имелось. ФИО3 открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-123).

Наличие у ФИО1 денежных требований к лицу, не исполнившему своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли.

Доводы стороны истца-ответчика, о том, что он является потерпевшим, не получившим платы за проданный автомобиль, а сам автомобиль выбыл из его владения против его воли, а также о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют признанию ФИО3 добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО1 не лишен права требования возмещения причиненного ущерба с лиц, которые такой ущерб нанесли, так как признан гражданским истцом в рамках уголовного дела.

В части заявленного стороной ФИО3 ходатайства о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому спору суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Автомобиль получен ФИО1, в том числе вместе с документами на имя ответчика-истца, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д. 20), ранее автомобиль числился в розыске, исходя из указанного суд приходит выводу, что после получения указанных сведений ФИО1, который как установлено судом не являлся стороной по сделке, идентифицировано лицо, в распоряжении которого находился автомобиль, как следствие именно после передачи ТС ФИО1 узнал о том, что автомобиль был продан и кому именно. Иных данных сторонами не представлено.

С исковым заявлением истец-ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков давности для данной категории дел.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по .... в ....) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращения регистрации транспортного средства – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт VIN № ...., год выпуска 2006, государственный регистрационный номер № .....

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2023