Дело № 2-2471/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 270 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика, уплаченную истцом, государственную пошлину в размере 3 685 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2022 года по адресу: (адрес), стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Каравель», государственный регистрационный знак Н030ТА174, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Каравель», государственный регистрационный знак Н030ТА174 - ФИО2, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. Истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ТТТ № 7005569063. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, расчет ущерба на основании Единой методики № 431-П, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей, то есть в лимите ответственности страховщика. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился к ООО «Приоритет-М» за расчетом ущерба на основании среднерыночных цен. Согласно заключению №30/04/1-22 от 04 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 172 670 рублей, стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 марта 2022 года на (адрес), стр.1 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Каравель», государственный регистрационный знак Н030ТА174, под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Фольксваген Каравель», государственный регистрационный знак Н030ТА174, нарушивший п.п.8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак <***>, является истец – ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», собственником «Фольксваген7нскара», государственный регистрационный знак Н030ТА174, является ФИО2.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 48 400 рублей, что предметом спора не является.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 04 мая 2022 года № 30/04/1-22, выполненному ООО «Приоритет – М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172 670 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Приоритет – М», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, напротив, представитель ответчика в судебном заседании согласился с данным заключением, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 124 270 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере (172 670 – 48 400).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 685 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт: серия 7509 №, выдан (дата) ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 270 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 10 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.