23RS0036-01-2023-000900-77

№ 2-1342/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Бригантина» к ФИО2 об обязании восстановить общедомовое имущество многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Бригантина» (далее – товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило:

Обязать ФИО2 восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество блок-секции № 7 многоквартирного жилого дома № 31/1, расположенного по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, а именно:

- демонтировать подъём пола общедомового переходного балкона;

- восстановить входной проём, оборудованный металлической дверью, в помещение вентиляционной камеры;

- демонтировать ограждающую конструкцию, выполненную в виде решётчатой двери с врезным замком с ручкой на 17 этаже;

- демонтировать эксплуатируемую пристройку на общедомовом балконе 17-го этажа;

- демонтировать жилую пристройку на участке крыши 16-го этажа;

- демонтировать самовольно возведенную капитальную кровлю над участком кровли 16-го этажа;

- демонтировать самовольно возведенную капитальную кровлю над участком кровли 17-го этажа;

- демонтировать дополнительный непроектный отвод, выполненный из труб ПВХ;

- восстановить участок вертикального трубопровода водоотведения атмосферных осадков;

- демонтировать горизонтальный желоб водоотведения с возведенной кровли с вертикальным сбросом в общедомовую систему водостока;

- демонтировать самовольный участок трубопровода отведения атмосферных осадков со скатной кровли МКД и плоскости пола эксплуатируемой пристройки на общедомовом балконе 17-го этажа;

- демонтировать самовольный трубопровод вертикального сброса сквозь плиту перекрытия переходного балкона 17-го этажа и ограждающую стену 16-го этажа в закрытую общедомовую систему водостока.

2. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить ТСЖ «Бригантина» право на восстановление в первоначальное состояние общедомового имущества блок-секции № 7 многоквартирного жилого дома № 31/1, расположенного по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре с последующим взысканием с ФИО2 расходов, понесенных товариществом при проведении работ.

3. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление технического заключения в размере 68 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований товарищество указало, что многоквартирный жилой дом № 31/1, расположенный по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, находится в управлении товарищества на основании протокола собрания от 04.05.2017. В ходе проверки причин затопления дождевыми водами квартир верхних этажей дома № 31/1 сотрудниками подрядной организации ООО УК «Тэсия» обнаружена самовольная реконструкция кровли и другого общедомового имущества. Согласно выводам инженерной службы ООО УК «Тэсия», изложенным в акте от 28.06.2022, реконструкция произведена собственником квартиры №. ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, об этом право зарегистрировано 03.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2022. Решение общего собрания собственников МКД о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование ФИО2 не принималось. Товарищество 13.07.2022 направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о необходимости вернуть общедомовое имущество в первоначальное состояние. Ответа на претензию не последовало. Требования претензии ответчиком не исполнены. Для определения перечня изменений общего имущества, произведённых ответчиком, товарищество заключило с ООО Экспертное бюро «Параллель» договор на проведение технического исследования № 2022/11-18 от 29.11.2022. В техническом заключении № ЭБП-3-875/2022 указаны следующие выводы: перечень изменений конструкций многоквартирного жилого дома представляет собой самовольную реконструкцию общего имущества многоквартирного дома с образованием жилого помещения и террасы (зоны отдыха) с навесом; ввиду наличия решетчатой двери с врезным замком, ограничивающей проход из общедомового переходного балкона на территорию самовольных построек, а также металлической лестницы и металлической решетчатой двери, ведущих с территории самовольных построек в помещения квартиры № 546 (18-го этажа блок-секции № 8), использование указанных самовольных построек наиболее вероятно собственником квартиры № 546. Действия ответчика по осуществлению реконструкции общего имущества МКД привели к ограничению его использования и изменению его состава, в связи с чем, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель товарищества по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился дважды, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ответчик извещался о месте и времени судебного заседания посредством направления извещений по адресу его регистрации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате судебных заседаний, в судебные заседания не являлся, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме с использование общего имущества собственников жилья необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом № 31/1, расположенный по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре находится в управлении товарищества на основании протокола собрания от 04.05.2017.

В ходе проверки причин затопления дождевыми водами квартир верхних этажей дома № 31/1 сотрудниками подрядной организации ООО УК «Тэсия» обнаружена самовольная реконструкция кровли и другого общедомового имущества. Согласно выводам инженерной службы ООО УК «Тэсия», изложенным в акте от 28.06.2022, реконструкция произведена собственником квартиры №.

ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2022.

Товарищество 13.07.2022 направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о необходимости вернуть общедомовое имущество в первоначальное состояние, которая оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Для определения перечня изменений общего имущества, произведённых ответчиком, товарищество заключило с ООО Экспертное бюро «Параллель» договор на проведение технического исследования № 2022/11-18 от 29.11.2022, по результатам которого представлено техническое заключение № ЭБП-3-875/2022, в котором указаны следующие выводы: перечень изменений конструкций многоквартирного жилого дома представляет собой самовольную реконструкцию общего имущества многоквартирного дома с образованием жилого помещения и террасы (зоны отдыха) с навесом; ввиду наличия решетчатой двери с врезным замком, ограничивающей проход из общедомового переходного балкона на территорию самовольных построек, а также металлической лестницы и металлической решетчатой двери, ведущих с территории самовольных построек в помещения квартиры № № (18-го этажа блок-секции № 8), использование указанных самовольных построек наиболее вероятно собственником квартиры № №.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение общего собрания собственников МКД о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование ФИО2 не принималось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации не получил согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение спорных конструкций и осуществление реконструкции блок-секции № 7, находящейся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу необходимо произвести в размере 1000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 68 400 рублей, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Бригантина» к ФИО2 об обязании восстановить общедомовое имущество многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество блок-секции № 7 многоквартирного жилого дома № 31/1, расположенного по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре, а именно:

- демонтировать подъём пола общедомового переходного балкона; ограждающую конструкцию, выполненную в виде решётчатой двери с врезным замком с ручкой на 17 этаже, эксплуатируемую пристройку на общедомовом балконе 17-го этажа, жилую пристройку на участке крыши 16-го этажа, самовольно возведенную капитальную кровлю над участком кровли 16-го этажа, самовольно возведенную капитальную кровлю над участком кровли 17-го этажа, дополнительный непроектный отвод, выполненный из труб ПВХ, горизонтальный желоб водоотведения с возведенной кровли с вертикальным сбросом в общедомовую систему водостока, самовольный участок трубопровода отведения атмосферных осадков со скатной кровли МКД и плоскости пола эксплуатируемой пристройки на общедомовом балконе 17-го этажа, самовольный трубопровод вертикального сброса сквозь плиту перекрытия переходного балкона 17-го этажа и ограждающую стену 16-го этажа в закрытую общедомовую систему водостока;

- восстановить входной проём, оборудованный металлической дверью, в помещение вентиляционной камеры и участок вертикального трубопровода водоотведения атмосферных осадков.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить ТСЖ «Бригантина» право на восстановление в первоначальное состояние общедомового имущества блок-секции № 7 многоквартирного жилого дома № 31/1, расположенного по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Бригантина» судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Бригантина» расходы на изготовление технического заключения в размере 68 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023.

Судья