Дело ...
УИД 03RS0...-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком ..., причинен вред транспортному средству Kia Cerato, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего М.А.АБ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > ФИО1 направлено заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован ремонт, однако ремонт был произведен не в полном объеме и некачественно.
В досудебном порядке ФИО1 направил заявление в АНО СОДФУ.
Решением от < дата > №У-24-45028 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана сумма в размере 33130,62 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено < дата >.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.
Решением Советского районного суда ... от < дата > с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма за некачественный ремонт в размере 32370 рублей. Решение суда исполнено < дата >.
< дата > ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки.
Письмом от < дата > АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку.
< дата > АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 151510,60 руб., что подтверждается платежным поручением ....
В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, страховая компания должна выплатить неустойку.
За период с < дата > по < дата > (538 дней) подлежит оплате неустойка из расчета 1% от суммы 105 415 руб. за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки составляет 567132,7 руб., в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 248489,4 (400000 -151510,60) руб.
На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 248489,40 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ООО СТОА «МОБИЛИТИ-АТ», САО «ВСК», не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Cerato, с государственным регистрационным знаком ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > АО «СОГАЗ» получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. По направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90682 рубля 83 копейки, с учетом износа - 65200 рублей.
< дата > АО «СОГАЗ» выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: ..., что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором .... Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором ... вручено адресату < дата >
< дата > АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями принять транспортное средство в ремонт, осуществить ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей.
АО «СОГАЗ» письмом от < дата > сообщило о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Мобилити- АТ».
< дата > АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА ООО «Мобилити-АТ».
АО «СОГАЗ» письмом от < дата > сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 передал поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Мобилити-АТ» для проведения восстановительного ремонта < дата >, транспортное средство принято по акту приема-передачи ФИО1 после восстановительного ремонта < дата >
< дата > АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплатить убытки вследствие некачественного ремонт транспортного средства в размере 257816 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от < дата >, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257816 рублей.
< дата > АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В акте осмотра отражены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ» с целью устранения недостатков ремонта транспортного средства.
< дата > АО «СОГАЗ» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Мобилити-АТ» в размере 105415 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором ....
АО «СОГАЗ» письмом от < дата > в ответ на заявление (претензию) от < дата > сообщила ФИО1 о выданном направлении на ремонт.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в АНО СОДФУ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от < дата > № У-24-...-ИКР при производстве ремонтных работ транспортного средства был выполнен весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий события, за исключением следующих элементов: крышка багажника - окраска; бампер задний - окраска; крыло заднее правое - окраска; крыло заднее левое - окраска; фонарь задний левый наружный - замена; обозначение модели - замена. Выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 33130 рублей 62 копейки, с учетом износа - 21000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-24-45028 удовлетворены частично требования истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 33130 рублей 62 копеек.
Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» < дата >.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Советского районного суда... от < дата > по гражданскому делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указанным решением постановлено:
«…Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт 8015 ...), сумму за некачественный ремонт в размере 32370 рублей, компенсацию морального вред в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы за услуги почты России в размере 599 рублей 12 копеек, расходы за отправку сторонам по делу копии искового заявления с приложением в размере 2011 рублей 07 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2529 рублей…».
Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» < дата >.
< дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием выплатить неустойку.
Письмом от < дата > АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку.
< дата > АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 151510,60 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая < дата >, и последним днем для осуществления страховой выплаты является < дата >, а неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с < дата >. года, однако обязательство по осуществлению страховой выплаты не исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом, и выплата осуществлена лишь < дата >
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 2 Законом об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > (дата исполнения решения суда) – 538 дн., размер неустойки за указанный период составил 567132,7 руб. (105 415 руб. *1%*538дня).
В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 248489,4 (400000 -151510,60) руб.
Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 248489,4 руб. (400000 руб. – 151510,6 руб.)
Поскольку решением Советского районного суда ... от < дата > в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от < дата >.
Установленная Законом «Об ОСАГО» мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от < дата > и актом приема-передачи денежных средств. Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1254,88 руб., как документально подтвержденные.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8455 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт 8015 ...) неустойку в размере 248489,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 254,88 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8455 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Е.В. Атнагулова
Мотивированное решение изготовлено < дата >