Решение по делу № 2-100/2023 от 31.03.2023

Дело №2-100/2023 (УИД №12RS0003-02-2022-005865-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - ООО «ХММР»), в котором после уточнения иска просила взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 убытки в размере 179 112 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства KIA RIO 2017 года выпуска, VIN:<номер>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки, за период с 30 июля 2022 г. по дату вынесения судом решения в размере 700000 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ООО «ХММР» в пользу истца и в пользу общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 25% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN:<номер>, изготовителем которого является ООО «ХММР». На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации истец обнаружил производственные недостатки в автомобиле.

5 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение перечня недостатков автомобиля.

Данное требование было вручено ООО «ХММР» 18 июля 2022 г.

25 августа 2022 г. ответчик произвел выплату в размере 7287 руб. 86 коп., остальные заявленные недостатки автомобиля не устранил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО3 с иском не согласилась по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-5» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 декабря 2017 г. между ФИО1 и ООО «АВТО-5» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2017 г.в., VIN:<номер>.

На автомобиль, передаваемый покупателю, установлен срок гарантии 5 лет или 150 тысяч километров пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

При передаче автомобиля истцу также была выдана сервисная книжка, согласно которой корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи автомобиля первому покупателю.

5 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «ХММР» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 250 000 руб., вызванных недостатками переданного истцу транспортного средства, а именно:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колёсные (брызговики) передних колёс: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищённости). 5.1. Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2. Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).11.1 Бампер задний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проёме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проёмах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов управления. Разрушение деталей.

28 июля 2022 г. в рамках рассмотрения требования потребителя была проведена проверка качества, по результатам которой был составлен акт. Выявлен производственный недостаток заднего левого крыла (пункт 19.1). Остальные недостатки не подтверждены, либо признаны эксплуатационными.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, 30 августа 2022 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требовал уплаты неустойки, начиная с одиннадцатого дня после получения требования.

Заявленная претензия была получена ООО «ХММР» 6 сентября 2022 г. и удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ООО «ХММР» судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №9436 по результатам проведенного исследования в отношении спорного автомобиля Kia RIO VIN:<номер>, государственный регистрационный знак <номер> установлено:

№ пп

Дефект, заявленный истцом

Характер/происхождение (классификация)

Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (подпленочная коррозия)

Арка колеса передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (краевая коррозия)

Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (краевая коррозия, вредный контакт деталей)

Допускается изготовителем

Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (краевая коррозия, вредный контакт деталей)

Допускается изготовителем

Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (краевая коррозия, вредный контакт деталей)

Допускается изготовителем

Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (краевая коррозия, вредный контакт деталей, усадка герметика)

Допускается изготовителем

Боковина левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Эксплуатационный (абразивный износ покрытия)

Боковина правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Эксплуатационный (абразивный износ покрытия)

Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами).

Допускается изготовителем

Панель крыши: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (краевая коррозия)

Допускается изготовителем

Усилитель заднего бампера: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Не классифицирован (несоответствие требованиям нормативно-технической документации отсутствует)

Усилитель переднего бампера: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Не классифицирован (несоответствие требованиям нормативно-технической документации отсутствует)

Крыло заднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем.

Производственный (подпленочная коррозия)

Крыло заднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами)

Допускается изготовителем

Панель задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (подпленочная коррозия, краевая коррозия)

Панель фонарей задних: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП

Производственный (истирание покрытия от вредного контакта с автокомпонентами)

Допускается изготовителем

Панель полки задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия)

Производственный (краевая коррозия)

Крышка багажника

Не классифицирован (несоответствие требованиям нормативно-технической документации отсутствует)

Иные заявленные истцом недостатки (дефекты), отраженные в исковом заявлении, а также в определении о назначении экспертизы по результатам непосредственного осмотра автомобиля отсутствуют (осмотром не выявлены).

Выявленные производственные недостатки являются устранимыми по ремонтной технологии изготовителя автомобиля.

Стоимость устранения производственных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя автомобиля Kia RIO VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> по ценам официального дилера на дату подготовки заключения округленно составляет 60500 руб., по рыночным ценам 37000 руб.; стоимость устранения производственных недостатков по природе происхождения по ценам официального дилера на дату подготовки заключения округленно составляет 186400 руб., по рыночным ценам – 115400 руб.

Стоимость устранения недостатка 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) исходя из цен официального дилера марки KIA на дату проведения исследования округленно составляет 24800 руб., исходя из рыночных цен – 15800 руб., исходя из рыночных цен на 25 августа 2022 г. – 15700 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производился, остаточная стоимость деталей автомобиля равна нулю.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы и ответы на поставленные вопросы изложены недвусмысленно и понятно.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные способы защиты нарушенного права потребителя в силу ст. 308.1 ГК РФ являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из вышеперечисленных способ восстановления нарушенного права (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 1 статьи 19 данного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку заключением эксперта установлен производственный характер недостатков, требования истца о взыскании убытков в счет возмещения расходов на их устранение признаются судом правомерными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия ввиду нарушения изготовителем ГОСТ Р 9.032-74, регулирующего процесс нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 7 данного Федерального закона ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011 ) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к лакокрасочному покрытию кузова.

Таким образом, названный ГОСТ 9.032-74 не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Согласно нормативно-технической документации производителя автомобиля при контакте кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 173).

Как следует из условий гарантии, отраженных в сервисной книжке, с которыми ФИО1 был ознакомлен 26 декабря 2017 г. корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно ГОСТ Р 59857-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» дефектом является каждое несоответствие продукции требованиям нормативно-технической (эксплуатационной) документации.

Из заключения эксперта №9436 следует, что стоимость устранения производственных недостатков автомобиля, не соответствующих обязательным требованиям изготовителя по ценам официального дилера составляет 60500 руб., по рыночным ценам – 37000 руб.

Смысл гарантийных обязательств состоит в том, чтобы при проявлении производственных дефектов произошло их безвозмездное устранение силами продавца – официального дилера, либо лица, привлекаемого им.

Однако в том случае, если продавцом выявленные дефекты не устраняются, у потребителя возникает право требовать возмещения расходов на самостоятельное их устранение. При этом, поскольку отказ в проведении ремонта произошел в период действия гарантии, стоимость устранения должна учитываться исходя из цен официального дилера.

Поскольку ответчиком 25 августа 2022 г. было выплачено 7287 руб. 86 коп. в счет устранения недостатков заднего левого крыла автомобиля, то итоговая стоимость убытков ФИО1 составляет 53212 руб. 14 коп. (60500 руб. – 7287 руб. 86 коп.)

Таким образом, с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 53212 руб. 14 коп.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия об устранении недостатков была направлена ответчику 30 августа 2022 г. Следовательно, неустойка подлежала исчислению с 10 сентября 2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало по 1 октября 2022 г.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от применения в отношении него моратория. Сам факт осуществления деятельности в период действия моратория не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения к нему положений закона о моратории, а также признаков его недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товаров с 10 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г. взыскана с ответчика быть не может.

Данная неустойка подлежит исчислению с 2 октября 2022 г.

Как следует из представленных стороной истца сведений о стоимости аналогичного автомобиля KIA RIO и не оспаривается ответчиком, цена автомобиля составляет 1434900 руб.

В этой связи расчет неустойки следующий:

1434 900 руб. х 181 дней (с 2 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г.) х 1% = 2597169 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 700000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеприведенные положения закона и акты их разъяснения, принимая во внимание поведение сторон, нарушение обязательств ответчиком, его срок, степень и последствия, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 200 000 руб. Указанная сумма будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения возмещения расходов на устранение недостатков товара с 1 апреля 2023 г. из расчета 1% от цены автомобиля 1434 900 руб. по день фактического удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено к взысканию 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной правовой нормы, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа следующий: (50% от (53 212 руб. 14 коп. + 200 000 руб. + 2000 руб.) = 127 606 руб. 07 коп.

Применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб. из которых взыскать в пользу ФИО1 25000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» - 25000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п.2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По правилам ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В настоящем случае, требования истца являются правомерными на 85,68% (753212 руб. 14 коп. (53212 руб. 14 коп. + 700000 руб.) от 879112 руб. 14 коп. (179112 руб. 14 коп. + 700000 руб.)).

Определением суда была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ХММР».

Согласно счету на оплату №9436 от 13 декабря 2022 г. стоимость судебной экспертизы составила 146400 руб.

Платежным поручением №5862 от 22 декабря 2022 г. ООО «ХММР» перечислило в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 146400 руб. в счет проведения экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а ответчиком были выплачены денежные средства за проведение экспертизы в полном объеме, то ООО «ХММР» из федерального бюджета подлежат возмещению расходы в сумме 20964 руб. 48 коп. (14,32% от 146400 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ХММР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6032 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 53212 руб. 14 коп., неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 200000 руб., неустойку, начисляемую с 1 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1% от стоимости автомобиля (1434 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6032 руб. 12 коп.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20964 руб. 48 коп., возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Республике Марий Эл (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года