Судья Горелова Е.В. Дело № 33а-3139/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000964-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Крючковой Н.П.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-776/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, указав, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП от 17 января 2022 года в отношении ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, от погашения задолженности ФИО4 уклоняется, работа по взысканию с него задолженности судебным приставом-исполнителем не ведется. У должника имеется транспортное средство Nissan Primera 1993 г.в. Со слов должника автомобиль им продан по доверенности в 2013 году, новый хозяин его разбил и сдал в металлолом. Данные сведения не проверены судебным приставом-исполнителем, государственный регистрационный знак автомобиля не установлен, не совершено исчерпывающих мер по розыску данного имущества, не направлены запросы в подразделения ГИБДД с целью установления полных данных транспортного средства, а также сведений на предмет угона, хищения, ДТП с участием автомобиля, не установлено место нахождения автомобиля, не проверен факт обращения с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи со сменой собственника автомобиля, наличие административных штрафов. Местонахождение должника не установлено, на протяжении нескольких лет должнику не вручено требование об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме, он не опрошен о наличии источников дохода, соседи, проживающие с должником в одном доме, не опрошены, мер к установлению местонахождения ФИО4 не предпринято, розыск должника не объявлен. В налоговой службе не истребованы сведения о регистрации должника в качестве самозанятого, не установлено, является ли должник руководителем юридического лица. Сведения о доходах ФИО4 из всех возможных источников информации не истребованы, телефонные номера, зарегистрированные на имя должника, не установлены. Не направлены запросы во все государственные органы об истребовании сведений об имуществе должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом уточнения административного иска ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий по розыску должника и его имущества в период с 17 января 2022 по 25 апреля 2023 года, в несовершении в период с 17 января 2022 по 18 марта 2023 года возможных к совершению исполнительных действий: вызова сторон исполнительного производства, иных лиц из числа окружения должника, располагающих сведениями о его месте нахождения и его имуществе, его фактическом имущественном и финансовом положении, запросе необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, направлении запросов в ГИБДД УМВД России по Пензенской области с целью установления полных данных транспортного средства, местонахождения автомобиля, проверки факта обращения должника или иных лиц с заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи со сменой собственника данного автомобиля в виду его гибели, истребовании сведений о наличии (отсутствии) административных штрафов, проверке сведений о продаже автомобиля, истребовании договора купли-продажи, установлении покупателя и его опросе, направлении запроса в налоговую службу с целью установления открытия и закрытия расчетных счетов должника, совершении иных действий, необходимость совершения которых возникнет по результатам совершения вышеуказанных исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Просила также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Железнодорожный суд г. Пензы постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о розыске имущества должника вынесено только 11 мая 2023 года, то есть после ее обращения в суд с административным иском. В розыск объявлен только автомобиль, не выяснено, имеется ли у должника иное имущество, например сотовый телефон, не проверен его баланс. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения и является основанием к отмене решения и удовлетворении ее требований.

На апелляционную жалобу представителем УФССП России по Пензенской области поданы возражения, в которых она указывает на законность принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по розыску автомобиля, принадлежащего должнику, и по исполнению решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем работа по взысканию задолженности с ФИО4 не ведется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и применении мер принудительного исполнения, указанных в статье 68 данного Федерального закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, которые подлежат защите и восстановлению, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует приведенным в решении нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе исполнения судебных актов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, которой определен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> суда <адрес> от 21 ноября 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, 17 января 2022 года постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО6, предмет исполнения – денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

19 января 2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в интересах взыскателей ФИО6 и ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство.

В настоящее время в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО5

В рамках данного исполнительного производства 17 января 2022 года судебным приставом – исполнителем сделаны запросы о должнике и его имуществе, а именно, в ЕГРН о наличии прав на недвижимое имущество, в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, в ФНС о счетах должника.

19 января 2022 года направлены запросы ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По данным запросам судебным приставом-исполнителем получены сведения о паспорте гражданина РФ, о зарегистрированных правах на автомобиль NISSAN PRIMERA г.н № 1993г.в, ПТС транспортного средства, сведения о работодателе ООО «<данные изъяты>», сумме дохода.

1 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 апреля 2022 года направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 7 июня 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос об ИНН ФИО4, запросы о счетах должника, об информации о должнике или его имуществе,

19 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

21 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 декабря 2022, 31 января 2023 года вынесены постановления о распределении денежных средств взыскателям.

20 января 2023 года судебным приставом направлено извещение о вызове на прием должника.

Судебным приставом в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что ФИО4 по собственному желанию уволен из ООО «<данные изъяты>». 1 февраля 2023 года он вновь трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Указанные сведения подтверждены ответом из ПФР от 23 января 2022 года.

В рамках сводного исполнительного производства идут удержания из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

17 февраля 2023 года в результате выхода судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника установлено, что дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

10 мая 2023 года в ходе повторного выхода по адресу регистрации должника, установлено, что ФИО4 по адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, автомобиль NISSAN PRIMERA на придомовой территории отсутствует. Со слов соседей установлено, что транспортное средство: NISSAN PRIMERA г.н № на придомовой территории не видели. Других транспортных средств у должника нет.

За оспариваемый административным истцом период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении взыскателю ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства получены сведения об открытых на имя ФИО4 расчетных счетах в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках Тинькофф, Альфа-банк, Росбанк.

По данным Российского союза автостраховщиков от 10 мая 2023 года, также полученным в рамках исполнительного производства, транспортное средство: NISSAN PRIMERA г.н № 1993г.в. последний раз было застраховано в 2013 году (страховой полис №).

Запросы карточки учета транспортного средства, сведений об угоне, хищении, ДТП с участием автомобиля, помещении автомобиля на специализируемую стоянку не направлялись, поскольку в рамках межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД МВД России данные запросы не предусмотрены. Ходатайство от взыскателя о направлении указанных выше запросов не поступало.

В рамках исполнительного производства информация о наличии аварий с участием транспортного средства NISSAN PRIMERA № проверялась на официальном сайте ГИБДД по номеру кузова транспортного средства №, в результате проверки получена информация о том, что сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий в отношении указанного автомобиля в информационных базах ГИБДД отсутствуют. Технический осмотр указанное транспортное средство не проходило.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о принятии судебным приставом исполнителем мер по исполнению судебного акта.

Если в ходе совершения исполнительных действий установить фактическое местонахождение принадлежащего должнику имущества, в том числе, автотранспортного средства не представилось возможным, должник, а также его имущество могут быть объявлены в исполнительный розыск (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск должника, его автомобиля и другого имущества, может быть объявлен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя (часть 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск должника, его имущества (в том числе, принадлежащего ему автомобиля), может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Заявление о розыске должника, его имущества оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Объявление розыска имущества является основанием для осуществления такого розыска на территории РФ, а также в порядке, установленном международными договорами РФ, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, поскольку исполнительный документ, выданный на имя ФИО6 не содержит требования, указанного в части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, то розыск автомобиля и иного имущества должника, самого должника мог быт объявлен судебным приставом-исполнителем только в соответствии с положениями части пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, такого заявления от ФИО6 в оспариваемый ею период времени судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем он не вправе был объявлять в розыск автомобиль ФИО4, иное его имущество, а также самого должника.

Принимая во внимание то, что материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, и применении мер принудительного исполнения, указанных в статье 68 данного Федерального закона, учитывая, что заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения в период с 17 января 2022 года по 25 апреля 2023 года, исходя из основания и предмета заявленного административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению данного исполнительного документа и незаконного бездействия, которое бы потребовало восстановления нарушенных прав взыскателя, не допустил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает его правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО6 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-