Дело № 2-609/2025
22RS0002-01-2025-001168-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 26 декабря 2025 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при секретаре Черепановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексу – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59960,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59960,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило право требования на задолженность ответчика ФИО1 НАО ПКО «ПКБ». Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенное истец, просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, в заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор № сумма займа 20 000,00 руб. сроком на 30 дней под 492,75 % годовых, условия которого содержатся в индивидуальных условиях договора микрозайма.
Факт заключения договора и получения кредитных средств ФИО1 не оспаривалось.
При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).
Между тем, истец в предоставленном расчете исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (договор уступки с дополнительным соглашениями, акт приема-передачи прав требования – л.д. 24-27).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат НАО ПКО «ПКБ».
На момент заключения договора цессии, задолженность ФИО1 составляла62140,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 39960,00 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 2180,00 руб.
Согласно выписки по счету (л.д. 12-18), обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ФИО1 был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Как было указано выше, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).
Кредитный договор № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ – даты истечения срока его исполнения и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, истцом 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения был уже пропущен.
С данным иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.
При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.
Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском пропущен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то, исходя из положения ст.198 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Палкина