3а-142/2022

УИД 62OS0000-01-2022-000116-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Компании с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице Филиала Компании с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Компания с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице Филиала Компании обратилась в суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, указав, что является собственником здания, расположенного по адресу: с кадастровым номером № По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного здания определена в размере 662 998 224,8 руб. С указанной стоимостью компания не согласна, поскольку по итогам независимой оценки, выполненной по состоянию на 02.12.2021 года рыночная стоимость указанного объекта составляет 411 407 563 руб., что подтверждается отчетом № Таким образом, результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанного объекта нарушают права и законные интересы Компании как собственника и плательщика налога на имущество, исчисляемого в процентах от кадастровой стоимости, которая существенно превышает его рыночную стоимость. Полагает, что отчет об оценке № составленный соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 30.12.2021 года компания обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО», выразив несогласие с результатами определения кадастровой оценки. ГБУ РО «Центр ГКО» вынесено решение, согласно которому заявление Компании было отклонено, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ В связи с чем просила суд признать недействительным решение ГБУ РО «Центр ГКО» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровый номер № в размере рыночной стоимости, и с учетом последующего уточнения требований в части установить кадастровую стоимость здания, расположенного по адресу: кадастровый номер №, по состоянию на 02.12.2021 г. в размере рыночной, равной 388 701 000 руб. по состоянию на 02 декабря 2021 года, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и обязать административного ответчика внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночную стоимость в размере 411 407 563 руб.

В процессе рассмотрения дела судом определен состав и процессуальный статус лиц, участвующих в деле: в качестве административного соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - администрация г.Рязани.

Административный истец - Компания с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед», административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованные лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», администрация г.Рязани, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Административный истец в письменном ходатайстве, а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в письменном отзыве на административный иск, в котором указано на отсутствие спора между филиалом и административным истцом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки остальных неявившихся в судебное заседание лиц суду не известно.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО1 уточненные административные исковые требования не признала, поддержав ранее представленный письменный отзыв на административный иск, в котором ГБУ РО «Центр ГКО» полагало оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» законным и обоснованным. Вопрос о возможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями данной статьи, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1), решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года, в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Компания с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед» является собственником объекта недвижимости - расположенного по адресу: с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.11.2022 года.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» установлена кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости в размере 662998224,8 руб. по состоянию на 01.01.2020 года, подлежащая применению с 01.01.2021 года, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-173216244 от 27.12.2021 года имеется в материалах дела).

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Компания с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед», полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, 30 декабря 2021 года обратилось с заявлением в ГБУ РО «Центр ГКО», которое поступило в ГБУ ДД.ММ.ГГГГ, об установлении кадастровой стоимости данного объекта, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета № в размере 411 407 563 руб. (отчет приложило к заявлению).

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая административный иск о признании указанного решения незаконным, поданного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, явились использование в отчете неполных и недостоверных сведений (в нарушение п.5 ФСО №3 не исследован объект оценки относительно наличия обременений в виде зарегистрированных договоров долгосрочной аренды и не проанализирована возможность использования данных сведений для определения потенциального валового дохода в рамках доходного подхода при оценке рыночной стоимости объекта оценки, использованы недостоверные сведения о характеристиках объектов-аналогов и пр.), расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (в нарушение п.22 «б» ФСО № 7 использован объект-аналог, несопоставимый с объектом оценки по ценообразующему фактору «тип объекта», не применена необходимая корректировка «на тип объекта»); не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета (в нарушение п.п.11, 23 «б» ФСО № 1 в отчете отсутствует обоснование невозможности получения информации для проведения расчета стоимости оцениваемого объекта затратным подходом, в нарушение п.22 «б» ФСО № 7 использован объект-аналог, значительно меньшей площадью по сравнению с исследуемым объектом, в нарушение п.11 ФСО № 3 представлены копии объявлений без сведений о дате их публикации, в нарушение п. 12 ФСО № 3 копии документов, представленных заказчиком, не заверены в установленном порядке, в нарушение требований п.5 ФСО № 3 в отчете содержатся множественные опечатки и технические ошибки и пр.).

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем ФИО1, административный ответчик также ссылался на несоответствие отчета, представленного требованиям действующего законодательства, в связи с чем для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности в части п.21 «г» ФСО №1, п.5 ФСО №3, п.8 «и» ФСО №3, п.8 «ж ФСО №3, п.12 ФСО №3, п.11 «д» ФСО №7, п.11 «г» ФСО №7, п.22 «е» ФСО №7, п.23 «в» ФСО №7, содержит ошибки, в том числе отмеченные в решении ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки 02.12.2021 года им определена в размере 388 701 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО6., с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта противоречий не содержат и соответствуют обстоятельствам дела.

Эксперт ФИО6. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, также приведены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта суд соглашается.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов Компании с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед» не нарушает.

В связи с чем административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 388 701 000 руб. по состоянию на 02 декабря 2021 года по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, утвердившем Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24).

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При проведении оценки рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № эксперт ФИО6 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 года, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного и доходного подхода к оценке с приведением необходимых расчетов путем согласования полученных результатов в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, обоснован отказ от применения затратного подхода, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

После исследования заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6 и представления им дополнительных пояснений по проведенной экспертизе, каких-либо возражений относительно полноты, качества и относимости экспертного исследования применительно к принадлежащему административному истцу объекту исследования с кадастровым номером №, правильности выводов эксперта, а также определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки административными ответчиками и иными участниками процесса не заявлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ФИО6 нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 388 701 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете а именно 02 декабря 2021 года.

Поэтому требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 388 701 000 руб. должно быть удовлетворено.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" обязанности по внесению сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН, причем в размере, не подтвержденном экспертным заключением, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 во взаимосвязи с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ внесение дополнительных сведений, касающихся кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке, ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» к такому органу не относится. Следовательно, в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Компании с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - расположенного по адресу: , с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 388 701 000 рублей по состоянию на 02 декабря 2021 года.

В удовлетворении административного иска Компании с Ограниченной Ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в части признания незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Никишина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.