Гражданское дело № 2-79/2023 (2-1123/2022)

УИД № 44RS0028-01-2022-001283-67

Решение изготовлено 3 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

5 апреля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Темниковой,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, третьего лица Д.М.о. ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 (2-1123/2022) по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте - 15 июля 2022 года) И.С.к. ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец И.С.к. ФИО10 указала, что ДДММГГГГ в ДДММГГГГ на территории (адрес) водитель ФИО6, управляя автомобилем ТС1 государственный регистрационный номер №, совершил наезд при движении задним ходом на автомобиль ТС2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник - И.С.к. ФИО10). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управляющий автомашиной ТС1, полис ОСАГО отсутствует. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 300 рублей.

С учетом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082, 1072, ГК Российской Федерации, 131-132 ГПК Российской Федерации, истец И.С.к. ФИО10 просит суд: взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу причиненный ущерб в размере 77 300 рублей, судебные издержки на оплату расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 522 рубля, на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы (ущерб в размере 67 200 рублей), в остальной части требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, ранее данные пояснения поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела посредствам услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения.

Третье лицо Д.М.о.Мамедовв судебном заседании поддержал требования, заявленные стороной истца, сочтя их законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ущербом), согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1-2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ в ДДММГГГГ минут в городе Костроме на территории (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ТС2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении (юридическом и фактическом), использовало его на момент причинения вреда.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, ФИО6, управляя транспортным средством ТС1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль ТС2 (под управлением ФИО2).

Собственником транспортного средства ТС1, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО6, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по городу Костроме.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ИОПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ФИО12 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Из объяснения ФИО6, данного в рамках проводимой проверки, следует, что ДДММГГГГ, в ДДММГГГГ часов, управляя транспортным средством ТС1 на территории (адрес) при осуществлении движения задним ходом не заметил транспортное средство ТС2, движущееся сзади, и совершил с ним столкновение.

Из объяснения ФИО2, данного в рамках проводимой проверки, следует, что ДДММГГГГ, в ДДММГГГГ часов, управляя транспортным средством ТС2 на территории (адрес)), остановился, увидев, что автомобиль ТС1 стал двигаться задним ходом в его сторону. При осуществлении движения задним ходом автомобиль ТС1 совершил наезд на его транспортное средство.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от ДДММГГГГ, исходя из проведенного анализа ДТС и пунктов ПДД Российской Федерации эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ТС2 должен был руководствоваться следующими Правил дорожного движения: 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2; а водитель автомобиля ТС1 - пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.12, 10.1, 10.2. Причиной столкновения указанных автомобилей, по мнению эксперта, является несоблюдение пункта 8.12 ПДД Российской Федерации со стороны водителя автомобиля ТС1 (государственный регистрационный знак №).

Исходя из анализа материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДДММГГГГ, акта осмотра транспортного средств № от ДДММГГГГ, подготовленного ФИО3 , фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Костромском регионе на дату ДДММГГГГ (с учетом округления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (ТС2) определена экспертом в размере 67 200 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО13 и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Проведение экспертизы экспертом осуществлено с соблюдением требований статей 79-81, 85 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы были изучены все материалы гражданского дела, произведены расчеты. В заключении имеется описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным собранным и исследованным по делу доказательствам. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению объективность данного экспертом заключения по поставленным перед ним вопросами, в материалах дела не имеется, а сторонами по делу не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которым были допущены нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба.

Таким образом, ФИО6 является лицом, на котором лежит бремя содержания имущества, и которое в силу положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации несет ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент дородно-транспортного происшествия транспортное средство гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 (ФИО6) не была застрахована в какой-либо страховой организации. ФИО6 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), допустив фактическйи участие транспортного средства в дорожном движении в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что возможность для истца ФИО14 получить возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ исключается, причиненный истцу вред подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном ГК Российской Федерации, то есть с владельца транспортного средства ТС1 (ФИО6).

Сумма ущерба, причинённого ФИО4 и подлежащая взысканию с ответчика ФИО6, составит 67 200 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения административного дела интересы истца И.С.к. ФИО10 в порядке статей 54-55 Российской Федерации представлял ФИО5 в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2022 года, предметом соглашения сторон по которому являлось подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и представление интересов доверителя в суде по делу.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение за оказываемые услуги составляют 20 000 рублей. В подтверждения фактического несения расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор и расписка на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что И.С.к. ФИО10 произведена оплата юридической помощи, оказанной последней ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела.

При оценке разумности и соразмерности заявленного И.С.к. ФИО10 размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывал степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём оказанной его представителем юридической помощи своему доверителю, а также фактическое участие в них представителей. Принимая во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области (утверждены 23 июня 2015 года), суд полагает, что заявленная истцом сумма издержек на представителя, с учётом объема оказанных юридических услуг, носит разумный характер.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной независимой оценки, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми при разрешении данного дела, фактически понесены истцом. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 указанные расходы относятся к судебным издержкам. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 522 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, с ФИО6 в пользу ИП ФИО13 подлежат денежные средства в сумме 20 000 рублей в счёт возмещения затрат на проведение судебной технической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 7 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) (СНИЛС №), в пользу ФИО9, ДДММГГГГ года рождения, уроженки села (адрес) (паспорт: № выдан ДДММГГГГ (адрес)), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать: 94 916 (Девяносто четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО13 о возмещении затрат на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) (СНИЛС №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - ДДММГГГГ) денежные средства в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения затрат на проведение судебной технической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-79/2023 (2-1123/2022).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина