Дело № 2а-2806/2023
УИД № 34RS0006-01-2023-002791-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 10 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Бронниковой Ю.М.,
с участием:
административного истца ФИО1,
его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, указав в обоснование, что фактически решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года, которым определен порядок его общения с ребенком, не исполняется. С момента возбуждения исполнительного производства № 14434/23/34041-ИП – с 30 января 2023 года и до первого акта совершения исполнительских действий – 17 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринималось никаких мер к исполнению указанного исполнительного производства. Все акты, составленные в рамках данного исполнительного производства являются незаконными, поскольку они не подтверждают того факта, что решение суда исполняется, так как исполнительские действия происходят без надлежащего уведомления административного истца, не по тому адресу, который указан в решении суда и в присутствии лиц, которые не должны находится в месте исполнительских действий. Административным истцом было заявлено ряд ходатайств в рамках возбужденного исполнительного производства, ответы на которые им до сих пор не получены.
Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в административном иске доводы. Также суду пояснили, что должник чинит препятствия взыскателю к общению с ребенком, предоставляя справки о том, что ребенок болен либо он уехал, за последние три месяца административный истец ребенка ни разу не видел. Вместе с тем не отрицали факт того, что ребенок не желает общаться с отцом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что в разговоре с ребенком последний пояснил ему, что боится своего отца и не желает пока с ним общаться. Административный истец о дате и времени совершения исполнительских действий извещался им по телефону, однако не всегда являлся. Кроме того, в Ворошиловском РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в настоящее время находится на исполнении новое исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года.
Административный ответчик старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, представители административных ответчиков Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц – отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком и об определении порядка общения с ребенком– удовлетворить частично.
Определить следующий порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном Ф.И.О.4, дата года рождения: каждые первые и третьи выходные дни каждого месяца с 11 часов субботы до 11 часов воскресенья в присутствии матери.
Каникулы, период отпуска отца ФИО1 не менее 14 дней с уведомлением сторон не менее за месяц в присутствии матери.
Праздничные дни, новогодние, первомайские не менее половины праздников в отцом ФИО1 в присутствии матери.
Празднование дня рождения проводить в присутствии обеих родителе. В случае невозможности обеспечить празднование дня рождения с обеими родителями, половину дня ребенка проводит с матерью, вторую половину дня рождения – с отцом. ФИО6 дня проведенного с родителями меняется ежегодно.
23 февраля с 11 часов до 19.00 часов в присутствии матери ФИО5.
ФИО5 обязана предоставить информацию ФИО1, касающуюся лечения, обучения, воспитания ребенка и иные подобные вопросы.
Порядок общения истца с сыном может быть дополнен или изменен по взаимному соглашению с ответчиком на основании документа, составленного в простой письменной форме.
При невыполнении решения суда к виновному родителю принимаются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов мер воздействия на него недопустимо.
При нежелании ребенка общаться с отцом ФИО1 применение принудительных мер воздействия на него недопустимо.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 13 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2019 года) в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО5 обязанности предоставлять информацию ФИО1, касающуюся лечения, обучения, воспитания ребенка и иных подобных вопросов - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.
Решение Советского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г Волгоградской области от 02 августа 2019 года) изменить, изложив абзацы №№ 2, 3, 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
- абзац №2: «Определить порядок общения ФИО1 с сыном Ф.И.О.4, дата года рождения по месту жительства истца ФИО7 по адресу: г. Волгограда, адрес первые и третьи выходные каждого месяца с 11 часов субботы до 11 часов воскресенья с учетом графика дополнительных занятий ребенка»;
- абзац №3: «Дни каникул ребенка, отпуска отца ФИО1 - всего не менее 14 дней»;
- абзац №4: «Праздничные дни - не менее половины праздников в году»;
- абзац№6: «23 "февраля с 11 "часов до 19 часов».
Исключить из резолютивной части решения абзац №7 с разъяснением о том, что порядок общения истца с сыном может быть дополнен или изменен по взаимному соглашению с ответчиком на основании документа, составленного в простой письменной форме.
Исключить из резолютивной части решения абзац №10 с разъяснением о том, что при нежелании ребенка общаться с отцом ФИО1 применение принудительных мер воздействия на него недопустимо.
В остальной части решение Советского районного суда г Волгограда от 04 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года) оставить без изменения.
На основании указанного судебного акта Советским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лис ФС № 025781241, в соответствии с которым в Советском РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 06 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 107973/21/34041-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнение: порядок общения с ребенком.
Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 04 августа 2021 было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачен. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Впоследствии взыскателем был вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 025781241, в соответствии с которым в Советском РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 30 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 14434/23/21/34041-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнение: порядок общения с ребенком.
17 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, с участием понятых Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 и в присутствии взыскателя ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что осуществлен выход в адрес должника: г. Волгоград, адрес, с целью фиксации исполнения решения суда об общении ФИО1 с несовершеннолетним Ф.И.О.4
В ходе исполнительных действий установлено, что к подъезду дома вышла должник ФИО5 с сыном Ф.И.О.4, который на вопрос судебного пристава-исполнителя: «знает ли он ФИО1?» ответил, что знает, это его отец. На вопрос отца: «желает ли он с ним общаться, гулять?» ребенок ответил, что не хочет. В дальнейшем к подъезду дома подошел Ф.И.О.11 и представился представителем Ф.И.О.4 ФИО1 стал общаться с данным представителем, с ребенком не стал общаться и перестал обращать на него внимание. От отца ребенку было сказано только пару фраз (привет, как дела, пойдем со мной). Ребенок отказался. ФИО5 ребенка не держала. На вопрос судебного пристава-исполнителя: «стоит ли еще приходить?» ребенок ответил: «не надо приходить».
Также 15 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, с участием понятых Ф.И.О.9 и Ф.И.О.12 был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что осуществлен выход в адрес должника: г. Волгоград, адрес, с целью фиксации исполнения решения суда об общении ФИО1 с несовершеннолетним Ф.И.О.4 ФИО1 не пришел. К подъезду дома вышла должник ФИО5 с сыном Ф.И.О.4 ФИО5 не препятствует общению ребенка с отцом. Также было сообщено, что ФИО1 на встречу с ребенком не являлся в соответствии с решением суда первые и третьи выходные каждого месяца. В течении июля 2023 года требований о передаче ребенка и исполнения решения суда не предъявлял, на телефонную связь не выходил
17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – психолога ГКУ СО «Советский центр социального обслуживания».
Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 июля 2023 года, составленному с участием должника и взыскателя, психолог пообщался по отдельности с родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.4 – ФИО5 и ФИО1 Впоследствии психолог пообщался с ребенком. Затем дал рекомендации родителям. В дальнейшем психолог высказал свое мнение о том, что ребенок на данный момент не желает общаться с отцом, т.к. имеется страх к отцу.
24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 июля 2023 года исполнительное производство № 14434/23/21/34041-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Оканчивая 24 июля 2023 года исполнительное производство № 14434/23/21/34041-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что должник не препятствует исполнению требований исполнительного документа, то обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство № 14434/23/21/34041-ИП от 30 января 2023 года, судом не установлено.
Из содержания актов о совершении исполнительных действий от 17 июня 2023 года и 15 июля 2023 года следует, что должником была обеспечена возможность общения взыскателя с несовершеннолетним Ф.И.О.4, однако ребенок отказался от общения с отцом.
При этом судом также принимается во внимание, что в материалах ранее возбужденного исполнительного производства № 107973/21/34041-ИП от 06 июля 2020 года имеется заключение психолого-педагогической экспертизы от 30 июля 2021 года, в котором психологом сделан вывод о том, что прослеживается проблема в детско-родительских взаимоотношениях ребенка и отца. Также в данном заключении указано, что отношение ребенка к отцу непредпочтительное, ребенок стремиться к абстрагированию, испытывает дискомфорт в отношении.
Нежелание ребенка общаться с отцом ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства № 14434/23/21/34041-ИП от 30 января 2023 года.
Одновременно, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Кроме того, право на возобновление оконченного исполнительного производства у ФИО1 не утрачено, может быть реализовано в любое время.
На момент рассмотрения настоящего дела было установлено, что данным правом взыскатель воспользовался, им предъявлен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ворошиловский РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.
Анализируя обоснованность доводов административного искового заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.
Как следует из пояснений административного ответчика, им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, совершены определенные исполнительные действия, однако, ребенок не желает встречаться с отцом, в связи с чем, им 24 июля 2023 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, при этом неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2023 года.
Судья О.В. Матюхина