Решение по делу № 2-30/2023 от 27.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2-30/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000735-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 27 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием помощника прокурора Смоленского района Нефедкиной Е.П.,

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

установил:

Прокурор Смоленского района Алтайского края, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

С учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 1555000 рублей в солидарном порядке, а также сумму процентов за пользование денежными средствами ФИО3 в сумме 24979 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Смоленского района проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении его прав в связи с удержанием ФИО2 и ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО3 При проведении проверки прокуратурой района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял со своего счета № в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> 500000 рублей двумя операциями. В этот же день денежные средства передал ФИО2 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета снял денежные средства в размере 140000 рублей и передал ФИО2, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО6 денежные средства снятые с указанного счета в размере 900000 рублей. Передача денежных средств ФИО3 ФИО2 и ФИО1 была обусловлена тем, что ФИО2 и ФИО1 убедили ФИО3 переехать в жилое помещение, принадлежащее ФИО2 и проживать совместно. На переданные денежные средства ФИО3, ФИО2 и ФИО1 приняли решение создать условия для постоянного проживания ФИО3 в жилом помещении по адресу <адрес>, путем реконструкции жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишила возможности ФИО3 проживать в ее жилом помещении, и он в этот день выехал из жилого помещения, принадлежащего ФИО2 Денежные средства ФИО3, возвращены не были, при этом ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами о возврате денежных средств. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом того, что денежные средства в размере 500 тыс. рублей переданные ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвращены ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма, процентов составила 24 979,45 рублей. На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может самостоятельно в полном объеме защитить свои права в силу возраста.

Помощник прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкина Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в <адрес> переехал в мае 2022, примерно числа 19. Переехал в дом ФИО2 и ФИО1 До переезда планировали пристроить комнату в доме ФИО2 и ФИО1, для его проживания, построить баню. В мае 2022 он снял двумя суммами со своего лицевого счета денежные средства в размере 200000 руб. и 300000 руб., которые сразу же передал ФИО2, в августе 2022 он снял еще денежные средства в сумме 900000 руб. и 140000 руб. которые передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он уехал из Верх-Обского, так как ФИО2 и ФИО1 его выгнали. На его неоднократные просьбы вернуть ему денежные средства они отвечали отказом и только ДД.ММ.ГГГГ вернули 500000 руб. в счет ранее переданных денежных средств и 100000 руб. в счет вещей и подарков оставленную у ФИО2. Кроме 1540000 руб. он также передавал ФИО2 свою пенсию на приобретение продуктов питания и текущие расходы, на данные денежные средств он не претендует, так как на них приобретались продукты питания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что квартира расположенная по адресу <адрес> принадлежит ей. В данной квартире она проживает с ФИО1. ФИО3 они разрешили приезжать к ним в гости, а так же разрешили ему проживать у них с одним условием, что на его деньги они ему сделают, пристрой к квартире. Но так как архитектура не дала разрешение на производство пристроя, они решили для ФИО3 утеплить имеющуюся веранду. В связи с чем, они сделали теплые полы, утеплили стены, заменили окна, на пластиковые, данные работы они проводили за счет её денежных средств. Только осенью 2022 г. Федоров передал им 900000 руб., из которых они истратили 300000 руб. на работы по утеплению веранды, а 600000 руб. вернули обратно истцу. Других денежных средств ФИО3 им не передавал. ФИО3 они возили в Сбербанк только один раз, когда он снял и передал им 900000 руб., больше они его не возили. Также пояснила, что ФИО3 передавал 140000 руб., но эти деньги он передал для его содержания. В мае 2022 он не передавал ни 300000 руб. ни 200000 руб. ФИО3 уехал от них ДД.ММ.ГГГГ. Её ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает частично. Суду пояснил, что когда ФИО3 снял в Сбербанке 900000 руб. он присутствовал с ним в банке. ФИО3 его дядя, он приехал к нему и ФИО2 в конце апреля 2022. В августе 2022 он снял в банке 900000 руб., часть которых была потрачена на строительство помещения для него. Была договоренность, что они ФИО3 пристроят помещение для проживания, но он приехал раньше срока, чем они ему подготовили помещение. В мае 2022 ФИО3 не передавал ни 200000 руб. ни 300000 руб., он передал в августе 2022 140000 руб. для строительства, больше ни каких денежных средств не передавал. В Сбербанк с ним он ездил только один раз, когда он снял 900000 руб. Он вместе с ФИО2 планировал сделать для ФИО3 жилое помещение из веранды, для этого они её утеплили. ФИО3 на эти цели денежные средства не передавал, а положил их себе на депозит. Ему не известно, обращалась ли ФИО2 в Администрацию с вопросом реконструкции жилого помещения. Ремонт и строительство бани они делали с Полянской за свой счет. Его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 17000 руб. Из этих денежных средств он оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив отказной материал проверки № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлено, что суд не вправе самостоятельно собирать доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, так как иное нарушит принципы беспристрастности и объективности суда при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыт лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их выписки по лицевому счету: ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше лицевого счета были сняты денежные средства в размере 200000 руб. и 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведы на другой счет денежные средства в размере 900000 руб. и сняты денежные средства в размере 140000 руб. (л.д. 36-оборот-39)

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №, с которого сняты денежные средства в размере 900000 руб. (л.д. 36)

При этом как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в доме ФИО9, совместно с ней и ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факта получения денежных средств от ФИО3 в размере 900000 руб. и 14000 руб., при этом указывая, что все улучшения в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, она производила за счет собственных средств. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что от ФИО3 были получены лишь денежные средства в размере 140000 руб., при этом ответчики подтвержили, что возвратили ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб., а на иные денежные средства были произведены улучшения квартиры, принадлежащей ФИО2, и построена новая баня. Истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что им были переданы ФИО2 и ФИО1 денежные средства для улучшения жилого помещения и постройки бани в размере 1540000 руб.

При рассмотрении дела, установлено, что между ФИО3, ФИО2, ФИО1 существовали доверительные, личностные отношения, что следует из пояснений истца, ответчиков и материалов дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного делаот ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основания п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики ФИО2 и ФИО1 не отрицали факта получения денежных средств в части 1140000 руб. и 140000 руб. соответственно.

При установлении сумм, которые были переданы ФИО3 ответчикам ФИО2 и ФИО1 суд исходит из следующего. Ответчики не отрицают факта получения денежных средств от истца в части, однако стороной ответчиков суду не представлено доказательств, на какие денежные средства были произведены улучшения жилого помещения принадлежащего ФИО2, а также строительство бани. При этом в том случае, если улучшения производились за счет собственных средств ответчиков, в связи с чем не были возвращены денежные средства в размере 1140000 руб., суду не представлено каких-либо пояснений. В связи с чем, суду приходит к выводу, что истцом ФИО3 были переданы денежные средства ответчикам в размере 1540000 руб., доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В связи с возвратом стороной ответчиков истцу денежных средств в размере 500000 руб., что не оспаривалось истцом ФИО3, суд считает, что требования прокурора Смоленского района в части взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1140000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как денежные средства истцом передавались ответчикам истцом ФИО3 для улучшения условий проживания и строительства бани, суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1140000 рублей в солидарном порядке.

Разрешая требования прокурора Смоленского района о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Денежные средства в размере 500000 руб. переданные ФИО3 возвращены ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) ставка рефинансирования 8% (500000х47х8%/365 = 5150 руб. 68 коп) - 5150 руб. 68 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) ставка рефинансирования 7,5 % (500000х75х7,5%/365=7705 руб. 48 коп.) - 7705 руб. 48 коп. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12856 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 13964 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серия № № выдан ТОМ Приобский УВД <адрес> края в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия № выдан Змеиногорский ГОРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1140000 рублей, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 12856 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 1152856 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального образования Смоленского района Алтайского края государственную пошлину в размере 6982 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серия № выдан ТОМ Приобский УВД <адрес> края в доход муниципального образования Смоленского района Алтайского края государственную пошлину в размере 6982 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Седойкина .........