Дело №2-2096/2025
УИД:22RS0065-01-2025-001162-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 420900 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 24000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что в конце августе 2023 года ФИО1 обратился в детейлинг центр Diamond detailing по адресу: <адрес>, 1 этаж, к ответчику ФИО4 для нанесения защитной пленки на транспортное средство БМВ ХЗ 2021 года выпуска, идентификационный номер: ***, данное транспортное средство 20.08.2023 было передано ФИО1 от ФИО5 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема - передачи от того же числа (в соответствии с п.2.1 Договора аренды ТС без экипажа 20.08.2023, арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству, его механизмам, устройствам, оборудованию, кузовным деталям и лакокрасочному покрытию). В начале июля 2024 года ФИО1 вновь обратился в вышеуказанный детейлинг центр по тому же адресу к ФИО4 для нанесения защитной пленки ТС JEEP WRANGLER RUBICON 2022 года выпуска, идентификационный номер: *** В начале ноября 2024 года ФИО1 вновь обратился в вышеуказанный детейлинг центр по тому же адресу к ФИО4 для нанесения защитной пленки на транспортное средство Мицубиси Ланцер 2011 года выпуска, идентификационный номер ***. После того, как ФИО1 забрал все три транспортных средства у ФИО4 из детейлинг центра Diamond detailing, то обнаружил многочисленные повреждения своих транспортных средств. После чего, ФИО1 предложил ФИО4 выплатить компенсацию за повреждения по всем трем транспортным средствам, но ФИО4 от выплаты компенсации отказался. Далее ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по адресу: <адрес>, кабинет 203, для расчета стоимости материального ущерба и расчета утраты товарной стоимости трех указанных транспортных средств. Согласно экспертных заключений ИП ФИО6: по автомобилю БМВ Х3 - № 1319-2024 (расчет стоимости материального ущерба в соответствии с методикой МЮ РФ 2018), суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля БМВ ХЗ без учета износа частей составила 113000 руб. (повреждения: облицовка вертикальная задней двери правой передней царапины, облицовка вертикальная задняя двери левой передней, облицовка стойки правой передней двери, облицовка стойки правой передней двери, облицовка стойки левой задней двери, облицовка вертикальная передняя двери правой задней, облицовка вертикальная передняя двери левой задней, облицовка вертикальная задняя левой задней двери, дверь левая задняя, дверь правая задняя, дверь правая передняя, дверь левая передняя, боковина левая: передняя стойка). По заключению №1320-2024 (расчет утраты товарной стоимости), величина утраты товарной стоимости составила 149800 руб. (повреждения: облицовка вертикальная задней двери правой передней царапины, облицовка вертикальная задняя двери левой передней, облицовка стойки правой передней двери, облицовка стойки левой задней двери, облицовка вертикальная передняя двери правой задней, облицовка вертикальная передняя двери левой задней, облицовка вертикальна задняя левой задней двери, дверь левая задняя, дверь задняя, дверь правая передняя, дверь левая передняя, боковина левая: передняя стойка). По автомобилю JEEP WRANGLER RUBICON согласно заключения эксперта №1317-2024 (расчет стоимости материального ущерба в соответствии с методикой МЮ РФ 2018), суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля JEEP WRANGLER RUBICON без учета износа частей составила 62400 руб. (повреждения: капот - царапины на лакокрасочном покрытии, рамка ветрового стекла - царапины на лакокрасочном покрытии). Согласно заключению эксперта №1318-2024 (расчет утраты товарной стоимости), величина утраты товарной стоимости составила 61700 руб. (повреждения: капот – царапины на лакокрасочном покрытии, рамка ветрового стекла – царапины на лакокрасочном покрытии). По автомобилю Мицубиси Ланцер по заключению эксперта №1292-2024 (расчет стоимости материального ущерба в соответствии с методикой МЮ 1.18), суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа частей составила 34000 руб. (повреждения: капот – царапина в средней части, крыло правое заднее - царапина в средней части, следы потертости в средней части, крыло левое заднее - царапина в средней части, крыло левое переднее - царапина в средней части). Итого сумма ущерба составила: 113 000,00 руб. + 149 800,00 руб. + 62400,00 руб. + 61 700,00 руб. + 34 000,00 руб. =420900 руб. При производстве экспертизы ФИО4 принимал непосредственное участие. Стоит также отметить, что оплату за оказанные услуги по автомобилям ФИО1 осуществлял на личную карту Т-банка ФИО4 В связи с выявлением дефектов оклейки и отказом ответчика устранить недостатки оказанных услуг, истец вынужден обратиться в суд. Факт оказания данных услуг ответчик не отрицает, что подтверждается перепиской посредством ватсап и копией объяснения ответчика в отделе полиции. Согласно сайта ФНС России ФИО4 на момент произведенных работ по оклеиванию автомобилей ФИО1 был зарегистрирован как самозанятый - являлся плательщиком налога на профессиональный доход.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что обращался к ответчику по оклеиванию своих личных автомобилей, право собственности подтверждено документально, автомобиль БМВ ХЗ, 2021 года выпуска, идентификационный номер: ***, передан ему с 20.08.2023 на основании договора аренды.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебных заседаниях от 10.03.2025, от 15.04.2025 ответчик ФИО4 возражал по заявленному исковому заявлению, пояснив, что с автомобиля истца марки Мицубиси Ланцер он снимал защитную пленку, вместе с тем фотографии транспортных средств, предоставленных ему истцом, до выполнения работ, не производил, в настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.6 ст.2 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Вместе с тем, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу и потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2023 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 было передано транспортное средство БМВ ХЗ 2021 года выпуска, идентификационный номер: *** (в соответствии с п.2.1 договора аренды ТС без экипажа арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству, его механизмам, устройствам, оборудованию, кузовным деталям и лакокрасочному покрытию).
Транспортные средства Мицубиси Лансер и JEEP WRANGLER RUBICON принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.
В конце августа 2023 года, в начале июля 2024 года, в начале ноября 2024 года ФИО1 обращался в детейлинг центр Diamond detailing по адресу: <адрес>, к ответчику ФИО4 для нанесения защитной пленки на вышеуказанные транспортные средства, что сторонами по делу не оспаривалось.
Факт оказания данных услуг истцу ответчик в судебных заседаниях от 10.03.2025, от 15.04.2025 не отрицал, что также подтверждается приложенной к иску перепиской сторон, объяснениями ответчика в отделе полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу (отказной материал от 03.01.2025 №25).
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №1317-2024 установлено, что суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства JEEP WRANGLER RUBICON без учета износа частей составляет 62400 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №1318-2024 установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства JEEP WRANGLER RUBICON составляет 61700 руб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №1319-2024 установлено, что суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства БМВ Х3 без учета износа частей составляет 113000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №1320-2024 установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х3 составляет 149800 руб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №1292-2024 установлено, что суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Мицубиси Ланцер без учета износа частей составляет 34000 руб.
На основании ответа на запрос суда МИФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Оплата работ ответчику производилась истцом на счет в Т-Банке по номеру телефона, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.21,22).
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений относительно произведения качественных работ по нанесению защитной пленки на транспортные средства истца, а также доказательств отсутствия ущерба истцу в результате данных работ, или иной стоимости материального ущерба, причиненного транспортным средствам истца, не представлено.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в размере 420900 руб. в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение ИП ФИО6 экспертиз №1317-2024 в размере 4000 руб., что подтверждается договором от 25.10.2024 №1317-2024 и чеком об оплате от 28.10.2024, стоимость заключения эксперта №1318-2024 составила 6000 руб., что подтверждается договором от 25.10.2024 №1318-2024 и чеком об оплате от 28.10.2024, стоимость заключения эксперта №1320-2024 составила 6000 руб., что подтверждается договором от 26.10.2024 №1320-2024 и чеком об оплате от 28.10.2024, стоимость заключения эксперта №1319-2024 составила 4000 руб., что подтверждается договором от 26.10.2024 №1319-2024 и чеком об оплате от 28.10.2024, стоимость заключения эксперта №1292-2024 составила 4000 руб., что подтверждается договором от 14.10.2024 №1292-2024 и чеком об оплате от 14.10.2024, на общую сумму 24000 руб., данные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13023 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ФИО3***) в пользу ФИО1 (ФИО3:***) ущерб в размере 420900 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 24000 руб.
Взыскать с ФИО4 (***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 13023 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Решение в окончательной форме принято 22.05.2025
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
По состоянию на 22 мая 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2096/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края