УИД 26RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

28 сентября 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № от 22.<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего ИП «ФИО5» автослесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- 03.07.2023г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 306 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 10 минут по 03 часа 30 минут, действуя умышленно, с целью ложного доноса о совершении преступления, заведомо зная об отсутствии факта хищения принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ» модели «2110» государственный регистрационный номер «У217НН 01 регион», находясь в помещении дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, сообщил сотрудникам полиции Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом покупки его автомобиля марки «ВАЗ» модели «2110» государственный регистрационный номер «№ регион», с его разрешения село на водительское место данного автомобиля, для того чтобы проверить технические параметры транспортного средства и уехало в неизвестном направлении, тем самым похитило данный автомобиль. После чего ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, в указанные время и дату, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о вышеуказанном преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, полностью не соответствуют действительности, а составленное им заявление является заведомо ложным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В следствии чего, ФИО2 совершил преступление – заведомо ложный донос, причинив материальный ущерб ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в сумме 25 134 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2 данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, он решил пойти к своему знакомому ФИО8 по адресу: <адрес>А, <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, они зашли на кухню, где ФИО8 решил выпить кофе, а ФИО2 пил пиво. В ходе беседы ФИО8 из кармана своих брюк достал свой мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491», в корпусе черного цвета. После чего, примерно в 03 часа 00 минут, когда ФИО8 вышел по своим делам в другую комнату, у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он взял мобильный телефон с деревянного стола, который находится в комнате кухне, и положил себе в карман брюк. Далее, когда ФИО8 возвращался на кухню, он сказал, что ему необходимо уехать и вышел из квартиры ФИО8 Далее, он вернулся к себе домой и вставил в принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491», сим-карту мобильного оператора «МТС» с номером № и начал пользоваться. Пароль, который находился в мобильном телефоне, он знал и легко разблокировал, также сделал сброс до заводских настоек.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491» в силиконовом чехле прозрачного цвета.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Связной» <адрес>, пер. Ленина, дом точно не помнит, приобрел мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491», в корпусе черного цвета, за 12 650 рублей, в который вставил СИМ-карту сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером №. Также, в том же магазине он купил силиконовый чехол прозрачного цвета. Данный мобильный телефон находился в пользовании ФИО8, также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал данную сим-карту, и ему ее перевыпустили.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, к нему в гости пришел ФИО2 в алкогольном опьянении, и пояснил, что того выгнала жена из дома, и попросился пожить у него. Он разрешил ФИО2 переночевать у него дома. В ходе разговора, ФИО2 решил выпить пива, а он кофе. Некоторое время спустя, он вышел в другую комнату, а ФИО2 остался на кухне дальше распивать пиво. В этот момент, мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491», принадлежащий ему находился на деревянном столе, на кухне. Через минут 10 минут он вернулся обратно на кухню, в этот момент ФИО2 выходил из кухни и сказал, что тому необходимо уйти. После чего, он пошел спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился мобильный телефон, он начал искать свой мобильный телефон, и вспомнил, что вчера вечером мобильный телефон лежал на столе на кухне, но на кухне на столе мобильного телефона уже не было. ФИО8 начал звонить на свой номер, но телефон был отключен. На мобильном телефоне марки «Realme» модели «RMX3419» была блокировка(графический ключ), зарядной батареи было примерно 80%.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его мобильного телефона марки «Realme» модели «RMX3491», которая составляет 8 592 рубля. Со стоимостью он согласен полностью, оспаривать не собирается. Данный ущерб для него является значительным так как он пенсионер, его пенсия составляет 13 800 рублей, из них он оплачивает услуги ЖКХ за месяц в сумме 4 000 рублей. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не намерен.

Проверяя показания потерпевшего, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme» модели «RMX3491» составляет 8 592 рубля 00 копеек (л.д. 58-79).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, <адрес> «А», <адрес> (л.д. 10-16).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен чек от покупки мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491» (л.д. 47-52).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491», в корпусе черного цвета. (л.д. 105-110).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Realme» модели «RMX3491». (л.д. 118-121).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен чек от покупки мобильного телефона «Realme» модели «RMX3491» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

- страховкой на мобильный телефон «Альфа страхование» марки «Realme» модели «RMX3491» (л.д.36-39).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ ГУ МВД России (т.1 л.д.138-142), из которого следует, что ФИО2 не судим.

- характеристика на ФИО2 с места жительства данная начальником <адрес> городского округа <адрес> ФИО7 (т.1 л.д. 160), согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 159), из которого следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

- свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой записан ФИО2 (т.1 л.д. 103).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого ФИО2, потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО2 указанного преступления.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО2 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб, в общей сумме составил 8592 рубля.

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что ФИО2 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.43), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании обсуждался вопрос, повлияло ли пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, имело ли причинную связь с преступлением, способствовало ли формированию у ФИО2 преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи и не нашло своего подтверждения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и полагает, что пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО2 преступного мотива, направленности умысла на совершение кражи.

В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО2 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность исправиться без его изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания суд определяет с учетом тяжести совершённого преступления, который будет являться соразмерным тяжести совершенного преступления, имущественного, положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку, ФИО2 осужден 03.07.2023г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 306 УК РФ к 20000 рублей штрафа, то при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 70 УК РФ, и считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от 03.07.2023г. по ч.1 ст. 306 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО2 Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491» IMEI-код 86527052175975, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

Коробку от мобильного телефона «Realme» модели «RMX3491» IMEI-код 86527052175975, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО8

Чек от покупки мобильного телефона «Realme» модели «RMX3491» IMEI-код 86527052175975, хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров и частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> 03.07.2023г. по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, взыскав данный штраф в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО2, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу:

Номер счета получателя платежа 401 №, УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу) <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX3491» IMEI-код 86527052175975, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

- коробку от мобильного телефона «Realme» модели «RMX3491» IMEI-код 86527052175975, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО8

- чек от покупки мобильного телефона «Realme» модели «RMX3491» IMEI-код 86527052175975, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>