Дело № 2-382/2022 17 июня 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000290-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Правёж" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Правёж" (далее ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании долга по договору займа, указав, что 16.05.2018 между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» предоставило ответчику займ на сумму 15000 руб., под 312,81 % годовых, на срок 180 дней. Договор заключен в электронном виде посредством проведения упрощенной идентификации в ходе которой был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователемФИО1 привязавшей банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму1 руб. Денежные средства в размере 15000руб. были переведеныФИО1 16.05.2018 на предоставленные реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. По договору уступки прав (требований) от 01.09.2021 ООО МФК «ЦФП» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «БВ «Правёж». В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано. За период с 16.05.2018 по 01.09.2021 образовалась по договору займа задолженность в сумме 53910,85руб., в том числе по основному долгу 15000 руб., по процентам за пользованием займом 30000 руб., по пени 8910,85 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по договору займа и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1817,32 руб.

Истец ООО «БВ «Правёж», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 16.05.2018 между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор микрозайма № Z110539692703, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» предоставило ответчику займ на сумму 15000 руб., на срок 180 дней, под 312,805 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, отправленного с мобильного телефона <***>.

Общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата (12.11.2018) составила 31240руб., из которых 15000 руб. сумма основного долга, 16240руб. проценты за пользование займом.

Факт получения ответчиком займа в размере 15000 руб. путем перечисления на банковскую карту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, ООО МФК «ЦФП» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МФК «ЦФП».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 01.09.2021 ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ «Правёж» права (требования) по указанному договору займа.

Согласно расчета истца размер долга по договору займа, уступка которого произведена истцу, составил 53910,85руб., в том числе по основному долгу 15000 руб., по процентам за пользованием займом 30000 руб., по пени 8910,85 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22.11.2021 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 180 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что указанные условия договора займа императивно ограниченные законом соответствуют его требованиям, суд считает иск о взыскания указанной задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1817,32(908,66+133,66+775) руб., с учетом уплаченный государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Правёж" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Правёж" (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 16.05.2018 в сумме 53910 руб. 85 коп., из которых 15000 руб. основной долг, 30000 руб. проценты за пользование займом, 8910 руб. 85 коп. пени, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме1817 руб. 32 коп., всего взыскать 55728 руб. 17 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 июня 2022 года.