Дело № 2-1844/2025
УИД 69RS0037-02-2025-002700-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Согласие – Вита» с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 232-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16 марта 2024 года по 24 июня 2024 года (98 дней) в размере 192817,68 рублей.
В обоснование указано, что 9 июня 2021 года истец заключил кредитный договора с ООО «Сетелем банк» на покупку транспортного средства. В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни со сроком страхования с 9 июня 2021 года по 8 июня 2026 года (на срок действия кредитного договора). Страховая премия составила 192817,68 рублей и была оплачена за счет кредитных средств. 28 февраля 2024 года кредитные обязательства исполнены досрочно, необходимость в страховании жизни отпала. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Решением Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года с ООО СК «Согласие-Вита» взыскана часть страховой премии в размере 87 755,63 рублей. Денежные средства по указанному решению оплачены 30 апреля 2025 года.
Истец ФИО2 извещён о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Ребенка А.М.
Представитель истца по ордеру адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в деле имеются письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признает в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Ребенка А.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года по делу № 2-513/2025 установлено, что 09 июня 2021 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на общую сумму 1653557, 68 руб. под 14,30 % годовых со сроком возврата кредита: 60 платежных периода. Дата возврата 08.06.2026. Данный договор заключён на приобретение автотранспортного средства.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заёмщиком потребительского кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
В сумму кредита 1 653 557, 68 руб. вошли: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 456 000,00 руб. (п.1.1 договора); сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 197 557, 68 руб. (п.1.2 договора).
Денежная сумма в размере 197 557, 68 руб. включает в себя: 192 817, 68 руб. – добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО Страховая компания «Согласие-Вита»; 4 740 руб. – подключения услуги «СМС-информатор» на мобильном телефоне.
Одновременно с договором потребительского кредита между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования №4105915602 СП2.2 от 09 июня 2021 года, на основании Правил добровольного страхования жизни №3, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» №СВ-1-07-48 от 17 июля 2020г. Договор заключён на срок с 09 июня 2021 года по 08 июня 2026 года (п.4.1. договора страхования).
05 марта 2024 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
01 апреля 2024 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
09 апреля 2024 года ООО СК «Согласие-Вита» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
Указанным решением с ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана часть страховой премии в размере 87 755, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 377, 82 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказано.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 4 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ ФИО2 от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг. ФИО2 сам указывает, что причиной послужили обстоятельства досрочной выплаты кредита.
Кроме того, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Соответственно, в связи с тем, что таких нарушений со стороны ООО СК «Согласие-Вита» не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Расторжение договора страхования состоялось после приобретения автомобиля ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате добровольного отказа от договора, обусловленного досрочной выплатой кредитных денежных средств, следовательно требование истца о возврате части уплаченной ему по договору страховой премии - денежной суммы не являлось требованием, связанным с нарушением сроком или качеством оказания услуг по договору страхования, а также с возмещением убытков, и основано на применении положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако таких нарушений со стороны ответчика судом в деле 2-513/2025 и при рассмотрении настоящего спора, установлено не было.
В данном случае ответственность ООО СК «Согласие-Вита», не своевременно возвратившего денежные средства в части страховой премии, находится в плоскости положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако такого рода требования истцом не заявлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании неустойки за период с 16 марта 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 192817,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме составлено 9 октября 2025 года.