УИД 66RS0015-01-2022-001565-39 Гражданское дело № 2-1312/2022

Мотивированное решение составлено 21.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ОГРН <***>) (далее - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.07.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа *Номер*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 22 500 рублей на срок по 14.08.2018 под 365% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный заем с процентами в установленный договором срок. Однако по окончанию срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 66 652,13, в том числе: 22 500 руб. – сумма основного долга, 44 152,123 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 13.07.2018 по 29.01.2019; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199,56 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен по месту регистрации заказным письмом, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменного мнения по иску, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 05.12.2017) (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», будучи микрофинансовой организацией, заключило с ответчиком договор займа *Номер* от 13.07.2018, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 22500,00 руб. на срок по 14.08.2018 с условием уплаты 1% в день (365% годовых).

По условиям заключенного договора займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа 22 500 рублей с процентами в размере 7 200 рублей (в общей сумме 29 700 рублей) 14.08.2018 (п. 6 договора).

Согласно п. 21 договора займа, если заемщик не возвратит в установленный срок суму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3135 от 13.07.2018 (л.д. 16).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору зама.

29.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-817/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа *Номер* от 13.07.2018. 21.03.2022 мировым судьей указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 66 652,13 руб., из которых: 22 500 руб. – основной долг, 44 152,13 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2018 по 29.01.2019 (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме либо иного размера задолженности и начисленных процентов за пользование займом ответчиком ФИО1 не представлено, вследствие этого ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия договора. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 13.07.2018 по 29.01.2019 по договору займа в размере 66 652,13 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199,56 руб. (л.д. 25,31), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа *Номер* от 13.07.2018 в размере 66 652 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек, в том числе:

- 22 500 рублей 00 копеек – основной долг;

- 44 152 рубля 13 копеек – проценты за пользование займом за период с 13.07.2018 по 29.01.2019,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 56 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов