Дело №2а-1571/2025
47RS0004-01-2024-005110-97
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года <адрес>Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 14.02.2024г. УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было принято в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решение принято на основании пп. 4 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В отношении ФИО3 было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, однако при принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел следующие обстоятельства.
Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2021г. было вынесено в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», воспользовавшись правом легализоваться на территории РФ ФИО3 обратилась в отдел УМВД России по <адрес>. То есть она сама пришла в отдел полиции с целью урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, и в отношении нее оформили протокол об административном правонарушении, следовательно, общественно опасного поведения в ее действиях не было.
Второе постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО3 в связи с нарушением срока уведомления подтверждения проживания в Российской Федерации на основании вида на жительство. Решение о предоставлении вида на жительство принималось в экстраординарном порядке, после обращения в Администрацию Президента РФ, в связи с чем ФИО3 не были разъяснены ее обязанности по подтверждению фактического проживания в России, явку в уполномоченные органы она просрочила на 2 месяца.
Штрафы за вышеуказанные постановления своевременно были оплачены. Также административным ответчиком не учтено что в России проживает вся ее семья. В Туркменистан ФИО3 вернуться не имеет возможности в связи с политической обстановкой в стране.
Сын ФИО3 - ФИО1, 20.09.1993г.р., является гражданином России, его дочь (внучка административного истца) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в воспитании которой ФИО3 принимает участие, также является гражданкой России.
Административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет законный источник дохода, в России ведет оседлый образ жизни. Здесь все, ее работа, семья, друзья и т.д.
Считает принятое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд:
- решение, вынесенное Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 14.02.2024г. признать незаконным.
В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в настоящее судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска.
Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного истца, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением Гагаринского районного суда <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Административный истец ссылается на положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции ( COVID-19 )».
Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции ( COVID-19 )» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются, в том числе, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец указывает, что в отношении нее не могло быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, правовое регулирование направлено на запрет вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а не на запрет привлечения иностранных лиц к административной ответственности.
Одновременно с этом, данное постановление было обжаловано ФИО3, 18.09.2024 <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (дело №/2024) 11.10.2024 г. возвратил жалобу без рассмотрения. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Гагаринского районного суда <адрес> вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Административный истец указывает, что ей были не известны положения пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем данное постановление полагает незаконным.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
14.02.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому район Ленинградской области майор полиции ФИО7, рассмотрев материалы, полученные в результате проверки по учетам МВД России, в отношении гражданина(ки) Республики Туркменистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
установил:
гражданин(ка) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории законодательством Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен(а) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
решил:
принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину(ке) Республики Туркменистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 3 года со дня вступления силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 24.11.2026г.
Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные пп.4 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО3 решения о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что находится на территории Российской Федерации ввиду наличия тесных родственных связей с сыном, внучкой, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации.
Согласно свидетельству о рождении II-МГ №, выданному Отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование незаконности принятия оспариваемого решения административный истец указывает, что при его принятии УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не учтено проживание на территории РФ совместно со своей семьей – сыном, внучкой, являющимися гражданами РФ; осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи и родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем аннулирование вида на жительство не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательств совместного проживания со своим совершеннолетним сыном и его семьей истицей не представлено, как и не представлено доказательств обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, законопослушного поведения, обращения о приеме в российское гражданство не представлено.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, решение административного ответчика права и законные интересы последнего, с учетом изложенного выше, не нарушает, баланс интересов иностранного гражданина и государства в данном случае в полной мере соблюден при принятии оспариваемого решения.
Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
При таком положении, оспариваемое решение при существующей возможности для истца проживать с семьей на территории иного государства до ДД.ММ.ГГГГ, а после, при наличии волеизъявления, в установленном законном порядке принять меры для получения документов, легализующих пребывание на территории РФ, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания незаконными оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.