Судья Чепкова Л.В. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика истца ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя ФИО3 по доверенности и ордеру – адвоката Жучкина А.Н.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с февраля 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 123 626,91 рубля, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 673 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, лицевой счёт <данные изъяты>. До <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период с февраля 2020 г. по февраль 2022 г. истец единолично оплачивал коммунальные платежи. Полагал, что имеет законные основания для возмещения половины от понесённых расходов в порядке регресса за указанный период.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истцом ФИО3 в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – адвокат Жучкин А.Н. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно выписке из домовой книги по адресу вышеприведённой квартиры по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 и ФИО7
Как указал ФИО3, в период с января 2020 г. по февраль 2022 г. он оплатил жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение общем размере 255 488,05 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и копией лицевого счёта.
Из справки ООО «Эхо Сервис» следует, что плательщиком по лицевому счёту <данные изъяты> является ФИО1, по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность в размере 5 180,58 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Применительно к спорным отношениям из изложенного следует, что в случае, если один из сособственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил выставленный управляющей организацией единый платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в период с февраля 2020 г. по февраль 2022 г. истцом произведены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом своей доли, а ответчик свою обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств внесения соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение суда в данной части не обжалуется, и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объёме судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний, принцип разумности, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 673 рубля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых норм права.
Довод апелляционной жалобы заявителя о снижении расходов на представителя до 5 000 рублей является необоснованным, поскольку, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таких доказательств чрезмерности стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: