50RS0033-01-2025-006688-72
2-4540/2025
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Автокоординатор» /ООО «Автокоординатор»/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на составление заключения об оценке ущерба, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, БГО а/д А-107 98 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ООО «Автокоординатор». ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает иск к обоим ответчикам. При этом поясняет, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Автокоординатор».
Ответчики и третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным вынести заочное решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, БГО а/д А-107 98 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ООО «Автокоординатор».
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец считает данную сумму недостаточной, представил заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, БГО а/д А-107 98 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.
Транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Автокоординатор».
Поскольку ФИО3 являлся работником Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, иное суду не доказано, именно ООО «Автокоординатор» является надлежащим ответчиком по данному делу.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец считает данную сумму недостаточной, представил заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
В связи с этим исковые требования ФИО2 к ООО «Автокоординатор» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что истцом не доказано, что действиями ответчика ООО «Автокоординатор» нарушены личные неимущественные права истца. Само по себе нарушение ответчиком имущественных прав истца основанием для компенсации морального вреда не является.
В связи с этим исковые требования ФИО2 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежит, как поданный к ненадлежащему ответчику.
Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ООО «Автокоординатор» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление заключения об оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.
Взыскать в пользу ФИО2, паспорт №, с Общества с ограниченной ответственностью «Автокоординатор», ИНН №, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление заключения об оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автокоординатор» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление заключения об оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины отказать.
Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 08.12.2025