БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000774-49 33-3320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖилСервис»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО УК «ЖилСервис» ФИО2, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании убытков подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать непредвиденные расходы, произведенные ею в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика в размере 24 398,30 руб., упущенную выгоду в размере 166 680 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указала, что многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО УК «ЖилСервис» с 01.12.2014. 11.01.2022 около 7 часов 30 минут, выходя из дома, она поскользнулась на ступенях, которые не были очищены от снега и наледи. Свидетели произошедшего К. (<адрес>), а также Д. (<адрес>) вызвали «скорую помощь», которая доставила ее в больницу. В результате падения она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждено выписным эпикризом №. В связи с полученными повреждениями была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода, где проходила лечение с 11.01.2022 по 24.01.2022. В ходе лечения 17.01.2022 была проведена операция: <данные изъяты>. 24.01.2022 поставлен диагноз: <данные изъяты>. 12.02.2022 она консультирована травматологом БОКБ: <данные изъяты>. С 14.10.2022 у нее в очередной раз открылся <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение. 05.12.2022 ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы № от 17.01.2023, установлено выраженное нарушение функции <данные изъяты>. <данные изъяты>. По результатам МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой № от 07.12.2022. В ходе прохождения лечения ею потрачены денежные средства на лечебные препараты, перевязочные материалы, что подтверждается чеками об оплате. Также ею потрачены денежные средства в сумме 2 468 руб. на такси, так как истцу необходимы были посещения лечебного учреждения (перевязки, осмотры врачей и т.д.), что также подтверждается выпиской из Яндекс-такси. По медицинским показателям она была вынуждена пройти <данные изъяты>, стоимость данной услуги составила 2 500 руб., что подтверждается справкой от 07.11.2022. В результате ненадлежащего оказания УК ООО «УК «ЖилСервис» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан ей причинен вред здоровью и материальный ущерб. В связи с полученными повреждениям, она испытывает физические и нравственные страдания, значительно ограничена в физических возможностях и нуждается в реабилитации. В связи с тем, что она с января 2022 года не работала по причине болезни, полагает, что в силу положений ст. 1085 ГК РФ ей подлежит возмещению утраченный дохода в размере установленного минимального размера оплаты труда. Вред причинен ей, как потребителю услуг ЖКХ, вследствие того, что ООО УК «ЖилСервис» ненадлежащим образом осуществляла деятельность по содержанию общего имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2023 иск ФИО1 удовлетворень в части.

С ООО УК «ЖилСервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 23 351,70 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 261 675,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО УК «ЖилСервис» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 200,55 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖилСервис» просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ФИО1 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО УК «ЖилСервис» в пользу ФИО1 убытков в сумме 23 351,70 руб., штрафа в размере 261 675,85 руб., государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Белгород» в сумме 1 200,55 руб., ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая дело и разрешая спор решением о присуждении истице компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., убытков в сумме 23 351,70 руб., штрафа в размере 261 675,85 руб., суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1064, 15, 393, 1085, 150, 151, 1101, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 ЖК Российской Федерации, ст. 29, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и исходил из того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. В результате виновных действий ООО УК «ЖилСервис», не обеспечившего надлежащую уборку придомовой территории, причинен значительный вред здоровью истца, она перенесла сильную физическую боль в результате падения и получения травмы, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что причинило ей моральный вред, повлекло причинение убытков в виде расходов на приобретение медикаментов и поездок на такси.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес>

Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО УК «ЖилСервис».

11.01.2022 около 7 часов 30 минут ФИО1 при выходе из подъезда поскользнулась на лестничной площадке перед дверью в подъезд, скатилась вниз по ступенькам в процессе чего получила травму.

В момент падения ФИО1 лестничная площадка перед входом в подъезд, ступеньки перед входом в подъезд были полностью покрыты льдом.

Суд первой инстанции, установив, что падение истицы обусловлено скопившейся наледью на ступеньках крыльца дома, пришел к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление льда и снега с крыльца, допустила их критическое накопление, что привело к падению и травмированию жильца дома.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, причинение вреда здоровью возникло в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд правильно истолковал вышеуказанные нормы права и правильно применил их к установленным обстоятельствам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственником квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.

Статьей 161 ЖК Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу ч. 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 вышеуказанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

К общему имуществу собственников помещений МКД относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Минимальный перечень работ содержит работы по очистка придомовой территории от наледи и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В соответствии с п. 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, время проведения обработки покрытий песко-соляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ — 3 ч.

Согласно актам выполненных работ подлежат выполнению следующие виды работ по уборке дворовой территории в зимний период: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см один раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см через два часа во время снегопада; посыпка территории песко-соляной смесью- 2 раза в сутки во время гололеда, очистка территории от наледи и льда- 1 раз в сутки по время гололеда, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов 2 раза в сутки.

В нарушение приведенных норм права в момент падения ФИО1 лестничная площадка перед входом в подъезд, ступеньки перед входом в подъезд, были полностью покрыты льдом, что подтверждено очевидцами, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и З. при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилСервис», материалы которого были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о неустановлении места падения истицы и получения ею травм, судом первой инстанции установлено ее падение в результате спуска по ступенькам лестничной площадки, ведущих от подъезда, что безусловно относится к общедомовому имуществу, которое должно обслуживать и содержать в надлежащем состоянии управляющая компания.

В 07 часов 52 минут был сделан вызов сотрудников ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области». Адрес вызова <адрес>.

По прибытии сотрудников ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>. Место вызова ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» <адрес>. ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение Городской больницы №2 в 09 часов 11 минут. В карточке вызова сделана запись о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

11.01.2022 ФИО1 госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение №1 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода». При поступлении установлен диагноз <данные изъяты>.

При поступлении в травматолого-ортопедическое отделение №1 ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» не установлено состояние алкогольного опьянения.

17.01.2022 выполнена операция: <данные изъяты>.

24.01.2022 выписана со стационарного лечения на амбулаторное лечение с рекомендациями: <данные изъяты>.

09.02.2022 ФИО1 ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» выдано направление на госпитализацию <данные изъяты>.

07.12.2022 ФИО1 установлен третья группа инвалидности впервые на срок до 01.01.2024.

Ссылка в жалобе об установлении группы инвалидности истице не только в связи с полученными травмами, но и по другим заболеваниям, не может быть принята во внимание, поскольку комиссией МСЭ установлен диагноз: <данные изъяты>.

Комиссией МСЭ установлено основное заболевание: <данные изъяты>.

Комиссией установлен процент нарушения <данные изъяты>.

Истица обращалась с претензией к ответчику 07.02.2022, ООО УК «ЖилСервис» получило нарочно претензию ФИО1, в которой она, указав на факт получения ею травмы в результате некачественного оказания управляющей компанией услуг, заявила требование выплатить сумму причиненного ей материального ущерба в размере 10 336 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и получения травмы ФИО1 11.01.2022 по причине некачественного оказания ООО УК «ЖилСервис» услуг по содержанию общего имущества собственников МКД, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неучтении судом алкогольного опьянения истицы в момент падения и получения травм, неубедительны.

Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что признаки алкогольного опьянения ФИО1 отмечены только в карточке вызова бригады скорой помощи, при этом, в медицинской документации при поступлении истицы в медицинское учреждение данное обстоятельство не указано. Медицинские исследования по данному факту не проводились. Никто из свидетелей не подтвердил нахождения истицы в таком состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что грубая неосторожность самой истицы содействовала возникновению или увеличению вреда, что в силу ст. 1083 ГК Российской Федерации являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с присужденным размером компенсации морального вред не состоятельны.

По общему правилу ст. 151 ГУ Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, судом учтено, что истица получила телесные повреждения <данные изъяты>, была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода, где проходила лечение с 11.01.2022 по 24.01.2022. В ходе лечения 17.01.2022 была проведена операция: <данные изъяты>. 24.01.2022 поставлен диагноз: <данные изъяты>. 12.02.2022 истец консультирована травматологом БОКБ: <данные изъяты>. С 14.10.2022 у истца очередной раз открылся <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение. 05.12.2022 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец направлена лечебным учреждением на медико-социальную экспертизу. Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы № от 17.01.2023, установлено выраженное нарушение функции <данные изъяты>. Стойкие умеренные нарушения <данные изъяты>. В результате истица стала инвалидом третьей группы.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 500 000 руб., суд учел тяжесть полученных истицей травм, длительность ее лечения - с 11.01.2022 по день рассмотрения дела, физические страдания в связи с перенесением болей от полученной раны, характер физических страданий, степень вины ответчика, а также исходил из требований разумности и справедливости, и счел, что указанная сумма будет наиболее отвечающей характеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При этом заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам при вынесении решения в части взыскания убытков, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно выписному эпикризу № из медицинской карты стационарного больного травматолого-ортопедического отделения ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ФИО1 было рекомендовано: <данные изъяты>.

Из представленных кассовых чеков следует, что ФИО1 были приобретены медицинские изделия и лекарства: антисептики и перевязочные материалы <данные изъяты>, на общую сумму – 6492,10 руб.

Остальные кассовые чеки не подтверждают приобретение медицинских препаратов, рекомендуемых истцу врачом. В связи с изложенным, подлежат уменьшению взысканные судом денежные средства на приобретение медицинских препаратов до 6 492,10 руб.

Что касается взыскания убытков, связанных с расходами на оплату такси, то они подлежат удовлетворению в сумме 2 603 руб., так как из предоставленных ФИО1 сведений о передвижении на такси усматривается, что последней произведена уплата в указанном размере.

При этом судебная коллегия полагает, что указанная сумма составляет для истца убытки независимо от маршрута ее передвижения, поскольку в связи с характером полученных травм ее передвижение общественным транспортом было затруднительным.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истице подлежит снижению до 9095,10 руб., (6492,10 + 2603).

Соответственно подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканная в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку претензия потребителя не была удовлетворена в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал (500 000 +9095,10)/2=254547,55 руб.

С учетом изложенного, подлежит уменьшению и взысканная судом государственная пошлина до 700 руб.

Доводы апеллирующего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд давал истице юридические консультации не состоятельны, так как таких данных материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерном оставлении искового заявления без рассмотрения по дело № по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилСервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не убедительны, поскольку определение суда от 29.09.2022 сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО УК «ЖилСервис» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда изменить путем уменьшения взысканных с ООО УК «ЖилСервис» в пользу Курганской Н.Н убытков в сумме 23 351,70 руб. до 9 095,10 руб., штрафа с 261 675,85 руб. до 254 547,55 руб., государственной пошлины с 1 200,55 руб. до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖилСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023

Председательствующий

Судьи