Решение по делу № 2-272/2025 от 15.01.2025 - о признании недействительным условия договора купли-продажи автотранспортного средства о скидке, компенсации морального вреда.

Дело № 2-272/2025

(№ 2-3832/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о признании недействительным условия договора купли-продажи автотранспортного средства о скидке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя – ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» (далее ООО «Арконт Д», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.09.2024 между ФИО1 и ООО «Арконт Д» заключен договор купли-продажи автомобиля № АД000002444, согласно которому она приобрела транспортное средство марки EXEED LX стоимостью 2800000 руб. В тот же день подписано Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № АД000002444 о том, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № АД000002444 от 29.09.2024 составляет 2100000 руб. ООО «Арконт Д» предоставляет скидку в размере 300000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки составляет 1800000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № АД000002444. Скидка предоставляется при заключении ФИО1 с партнерами Общества: договора страхования КАСКО на сумму не менее 62633 руб., договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 210000 руб. Приложением о скидке предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа ФИО1 от данных договоров, вследствие чего она будет обязана выплатить ООО «Арконт Д» денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа (п. 1.3). В п. 1.4 и п. 1.5 указано, что ФИО1 передала ООО «Арконт Д» свое право требование возврата денежных средств, которое возникает у неё в связи с отказом такого договора в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Такая скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Арконт Д», в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора (п. 1.6). ФИО1 заключила с ООО «Каутела» договор о выдаче независимой гарантии на сумму 210000 руб. и с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис добровольного страхования транспортного средства серии 20081023010000 № 000376080) со страховой премией 62 633 руб. Считает, что условия Приложения о скидке к договору № АД000002444 ущемляют её права как потребителя, ухудшая её положение. Фактически ООО «Арконт Д» воспользовалось тем, что она на момент подписания договора купли-продажи и приложения о скидке к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что ФИО1 не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг договор не содержит. ФИО1 условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила. То есть действительная стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб., вследствие чего она не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для неё явно обременительный характер, фактически заставляя понести расходы существенно превышающие размер скидки, так как стоимость расходов в виде процентов, начисляемых на сумму 272633 руб. за весь период действия кредитного договора <***> составит сумму 467748 руб. 60 коп. Страховая сумма по полису добровольного страхования транспортного средства составляет 1 800 000 руб. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать ФИО1 невыгодные условия. Одностороннее изменение условий договора № АД000002444, в частности условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем подписания приложения о скидке, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством РФ не допускается. Договор купли-продажи не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения. Полагает, что со стороны ООО «Арконт Д» создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, с компаниями предложенной последним, что является ущемлением прав ФИО1 как потребителя. Она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего времени она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 272633 руб. является для неё значительной. Для защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться ИП ФИО3, с которой ею заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 30000 руб.

Просит признать недействительным Приложение о скидке к договору № АД000002444 от 29.09.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Арконт Д»; взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арконт Д» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ОТП банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каутела» не явились, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 между ООО «Арконт Д» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № АД000002444, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 2 100 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 300 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки устанавливается в размере 1 776 400 руб., в том числе НДС 296 066 руб. 67 коп., и включает в себя прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость доставки автомобиля на склад Продавца и стоимость установки дополнительного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой настоящего договора.

Согласно пункту 1 Приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № АД000002444 от 29.09.2024 (л.д. 16) стороны пришли к соглашению о том, что стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 20 % 350 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20 % 50 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 1 800 000 руб.

Предоставление скидки осуществляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 62 633 руб.; юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 210 000 руб. (п. 2-п. 2.2).

В соответствии с п. 3 Приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № АД000002444 от 29.09.2024 стороны пришли к соглашению, что поскольку действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течения 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п. 2.1-2.5 названного приложения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пп. 2.1-2.5 Приложения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 Приложения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего приложения.

Из п. 6 следует, что стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения у продавца автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п. 1 Приложения не применяется, стоимость автомобиля должна быть уплачена покупателем без учета представленной скидки.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 оплатила стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи.

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям договора купли-продажи, сторонами не оспариваются.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля составляет 2 100 000 руб.

Таким образом, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных приложением о скидке. При этом условия Приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № АД000002444 от 29.09.2024 по существу изменяют цену товара, установленную договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя о приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров

При заключении приложения о скидке ФИО1, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца.

Условия приложения о скидке, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки.

Кроме того, при отказе от услуг независимой гарантии, договора КАСКО, расходы потребителя существенно превысят размер предоставляемой скидки, поскольку стоимость расходов начисляемых в виде процентов на сумму 272 633 руб. за весь период действия кредитного договора составит сумму 467 748 руб. Суд соглашается с расчетом истца.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило ФИО1, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.

29.09.2024 ФИО1, во исполнение условий Приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля, для получения скидки на автомобиль заключила: с ООО «Каутела» договор независимой гарантии № 18845/23 от 29.09.2024. Услуги ООО «Каутела» составляют 210 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства полис № 20081023010000 № 000376080. Согласно условиям договора страхования КАСКО (ущерб + хищение) стоимость страховой суммы составила 1 800 000 руб., GAP (неагрегатная, неиндексируемая) – 360 000 руб., страховая премия – 62 633 руб. (лл.д. 20-23).

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать Приложение о скидке к договору № АД000002444 от 29.09.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Арконт Д» недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, у неё отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребителя, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на договора содержание при его заключении.

Условия Приложения о скидке к договору № АД000002444 от 29.09.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт Д», по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленного договором, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно.

В свете изложенного требование истца о признании недействительным Приложения о скидке к договору № АД000002444 от 29.09.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, заключением приложения о скидке, изменяющим условия приобретения товара, установленного договором, нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № МУ-51 от 25.11.2024, чеку от 30.11.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 40 от 30.11.2024 ИП ФИО3 обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по консультации относительно разрешению спора с ООО «Арконт Д», составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Трудовым договором № 1 от 01.10.2024 подтверждается, что ФИО2 состоит в должности юрисконсульта на 0,5 ставки у ИП ФИО3

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30 000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования к ООО «Арконт Д» удовлетворены, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Приложение о скидке к договору № АД000002444 от 29.09.2024, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт Д».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Д», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт Д», ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2025.