78RS0005-01-2022-010103-69

Дело №2-8177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистенс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «Профи Ассистенс» о признании договора от 25.07.2022 года, оформленного заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистенс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», заключенного между ООО «Профи Ассистенс» и ФИО1 недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 42 750 рублей, неустойки в размере 2137,50 рублей за период с 13.08.2022 года по 17.08.2022 года, неустойки в размере 1% от суммы основного требования за период с 18.08.2022 года до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Свои требования обосновала тем, что 25.07.2022 года истицей в автосалоне АО «Рольф» был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банк» по договору № от 25.07.2022 года. Менеджер автосалона пояснил, что для получения одобрения банка нужно оформить дополнительные услуги. Таким образом, истцом было подписано заявление (оферта) от 25.07.2022 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания ««TERRA DRIVER», стоимостью 45000 рублей. Ознакомиться с условиями оферты истец не могла, возможность выхода в интернет отсутствовала, к тому же все были заняты оформлением кредитного договора и покупкой автомобиля. Поскольку в услугах ООО «Профи Ассистанс» истец не нуждалась, заключение договора было обусловлено необходимостью получения одобрения банка, а также тем, что менеджер автосалона воспользовался сложной ситуацией для потребителя (оформление купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств), навязал дополнительные услуги, не разъяснив по ним права и обязанности, возникающие у потребителя, то истец предприняла попытку отказаться от навязанных ей услуг. Услугами ООО «Профи Ассистанс» истец не пользовалась, пользоваться не намерена. Требование к ООО «Профи Ассистанс» поступило в виде досудебной претензии от 27.07.2022 года, было получено ответчиком 03.08.2022 года, срок исполнения требования истек 13.08.2022 года. в ответ на претензию ответчик вернул 2250 рублей, отказались вернуть оставшуюся сумму. Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств, имела изначально противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по такой сделке. Расчет неустойки 1% от 42750 рублей -427,50 рублей. Сумма неустойки составляет 2137,50 рублей (427,5*5). Истице как потребителю был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. (л.д.2-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание 08.12.2022г. не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена (получила судебное извещение, направленное по почте), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» (в лице представителя) в судебное заседание 08.12.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.35-41). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица АО «Рольф», ООО «Сетелем Банк» (в лице представителей) в судебное заседание 08.12.2022г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении оговора.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2022 года истцом с АО «Рольфа» заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI A6 стоимостью 3 650 000 рублей.

В целях оплаты суммы на оплату стоимости автомобиля, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования, суммы на оплату иных потребительских нужд, между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 25.07.2022 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3047838,00 руб., сроком на 84 месяца под 18,90% годовых (л.д.11-14).

01.12.2020 года между ООО «Рольф» (субагент) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен субагентский договор №, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг, наименование и стоимость которых указана в приложении №1 к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.61-65).

25.05.2021 года между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор №ТД/01, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору (л.д.59-60).

25.07.2022 года, между истцом ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (л.д.42).

Согласно п.2 указанного заявления, подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», размещенном на сайте www.terra-drive.ru. Клиент уведомлен, что в случае его недобросовестного поведения, выражающегося в форме злоупотребления своими правами, в том числе немотивированного отказа от исполнения заключенного договора или необоснованных претензий в адрес компании, не связанных с нарушением условий договора со стороны компании, а равно претензий со ссылкой на неознакомление или несогласие с условиями настоящей оферты в случаях, когда приобретение клиентом карты являлось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты, компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом уплаченные денежные средства за приобретение карты возврату не подлежат (л.д.42).

Истцом приобретена карта по программе обслуживания "TERRA DRIVER», предоставляющая клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карт, а также приобретено непериодическое электронное издание "Snowmobile", содержащееся на электронном носителе.

Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания " Snowmobile ", содержащегося на электронном носителе.

Пунктом 4.3 заявления оферты установлена стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER», 45 000 рублей.

Пунктом 4.4 заявления установлена стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 2250 рублей (п.7.2.1 Правил), и стоимости непериодического электронного издания "Snowmobile", содержащегося на электронном носителе в размере 42750 рублей (л.д.42).

Наполнение сервисной карты включает в себя:

- доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты;

- непериодическое электронное издание Snowmobile", содержащегося на электронном носителе - USB flash накопителе.

В соответствии с п. 8.4 Правил оказания услуг ООО "Профи Ассистанс» по программе обслуживания TERRA DRIVER " (публичная оферта) клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности Компании по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Компанию, и при условии оплаты фактически понесенных Компанией расходов.

27.07.2022 года истец обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением, в том числе, с требованиями о признании договора недействительным о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000, в ответ на которое ООО «Профи Ассистанс» перевело истцу денежные средства в размере 2250 рублей, составляющие размер стоимости услуг. При этом претензий относительно качества товара истец не предъявляла.

При заключении договора оферты истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, сторонами выполнены обязанности по оплате товара и по его передаче, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара, при этом претензий относительно качества товара истцом предъявлено не было, суд установил, что истцом реализовано, предусмотренное правилами оказания услуг, право на расторжение договора в части оказания услуг посредством направления ООО «Профи Ассистанс» заявления о расторжении договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств только в части оказания услуг, что составляет 2250 рублей, которые были возвращены истцу.

Доводы истца о навязывании ответчиком истцу услуг по приобретению «TERRA DRIVER», введение ее в заблуждение относительно приобретаемого товара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара (непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе) и договора оказания услуг в рамках наполнения карты.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства в размере 2250 рублей были возвращены истцу.

Информация о том, из чего складывается стоимость карты представлена как в заявлении о присоединении, так и в договоре Публичной оферты, с которой, как следует из заявления о присоединении, истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, истец при приобретении карты ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, безусловно знала, что именно входит в наполнение карты, а также то, что товар возврату не подлежит.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о приобретаемых услугах и товаре, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в Правилах оказания услуг.

Доводы о нарушении прав потребителя со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними была вправе не принимать на себя данные обязательства.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги ответчиком истцу ФИО1 суду не представила и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца.

Истцом не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора от 25.07.2022 года, оформленного заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистенс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», заключенного между ООО «Профи Ассистенс» и ФИО1 недействительным, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 42750 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистенс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023г.