Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025

Гражданское дело № 2-2591/2025

66RS0006-01-2024-001869-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2022 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2613480 руб. под залог квартиры. Согласно разделу 4 закладной от 26.06.2023 заемщик передал кредитору недвижимое имущество по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Цель использования заемщиком кредита – приобретение имущества в собственность. Кредит был предоставлен заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке, с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с кредитным договором. Срок кредитования – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Размер процентной ставки – 5,85% годовых. Ответчик допускает просрочки ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 11.03.2022 по состоянию на 05.02.2024 в размере 2 605576 руб. 48 коп., из которых: 2516 179 руб. 07 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 57 646 руб. 21 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 27 854 руб. 51 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3896 руб. 69 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов с дальнейшим начислением неустоек по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру по адресу: < адрес >, общей площадью 40,80 кв.м, кадастровый < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5325 600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27227 руб. 88 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2233 руб. 35 коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 11.12.2024 ответчику был восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определение суда обжаловано истцом, апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.02.2025 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.04.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» 01.04.2025 сменило наименование на публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ПАО «Банк ПСБ»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, настаивали на том, что ответчик вошел в график, ответчик подтвердил готовность погашать задолженность по графику, просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, требования о взыскании судебных расходов не оспаривали.

Заслушав представителя истца, ответчик и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2613 480 рублей на срок 240 месяцев под 5,85% годовых для целевого использования - для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: < адрес >, объект капитального строительства: многоэтажная жилая секция (< № >.1 по ПЗУ) двухсекционного многоквартирного жилого дома (< № > по ПЗУ) – 2 этап строительства, квартира < № >, количество жилых комнат – 1, площадь 42,58 кв.м, третий этаж, количество этажей в здании – 19, количество подземных 1-2 на земельном участке с кадастровым номером < № >, характеристики которой подлежат уточнению по завершении строительства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой заемщиком квартиры. Согласно разделу 4 закладной от 26.06.2023 заемщик передал кредитору недвижимое имущество по адресу: <...> < № >, общей площадью 40,80 кв.м, кадастровый < № >.

Сумма кредита предоставлена заемщику, что по делу не оспорено, то есть обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности от 20.12.2023, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, представленному с исковым заявлением, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2024 составлял 2 605576 руб. 48 коп., из которых: 2516 179 руб. 07 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 57 646 руб. 21 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 27 854 руб. 51 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3896 руб. 69 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно справке банка < № >, представленной ответчиком в материалы дела, по состоянию на 12.05.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2675925 руб. 65 коп., из которых: 1986077 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 689848 руб. 18 коп. – задолженность по уплате неустоек, в том числе: 683512 руб. 74 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 6335 руб. 44 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам (том 2 л.д. 69).

При этом из материалов дела следует, что после 05.02.2024 (как заявлено в иске) ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 587747 руб. 81 коп., из которых, в частности, 290810 руб. – 03.02.2025, 40000 руб. – 19.03.2025, 20000 руб. - 18.04.2025 (том 2 л.д. 64-66).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчик вошел в график платежей по кредитному договору, что никем по делу не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Также из представленной суду справки банка следует, что по состоянию на 12.05.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику начислена неустойка в общей сумме 689848 руб. 18 коп., в том числе: 683512 руб. 74 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 6335 руб. 44 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам.

Поскольку факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик вошел в график после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, размер которой определяется на 12.05.2025 (дата вынесения решения суда), учитывая заявленное в иске требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 689848 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб.

При этом требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворению в данном случае не подлежит, так как данное требование направлено на защиту не нарушенного в настоящее время права истца. Кроме того, при определении размера неустойки для применения указанной меры ответственности подлежат оценке обстоятельства нарушения обязательств должником.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда сумма неисполненного обязательства составляет 60000 руб. и является незначительной, ввиду чего отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что ответчик вошел в график погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, а в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине погашения задолженности после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 227 руб. 88 коп., из которых: 21 227 руб. 88 коп. – за требование о взыскании задолженности в размере 2 605576 руб. 48 коп., 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2233 руб. 35 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от < дд.мм.гггг >) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 11.03.2022 в виде неустойки (пени) по состоянию на 12.05.2025 в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27227 руб. 88 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2233 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева