Каспийский городской суд Республики Дагестан
Судья: Шуаев Д.А.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-930/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5032/2023
УИД: 05RS0021-01-2022-006260-62
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору найма, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каспийского городского суда от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 О.А. обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3214834 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2017 г. между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 2400000 рублей.
По условиям составленной ответчиком расписки, задолженность по договору займа надлежало погашать следующим образом:
- до 15 августа 2017 г. - 400 000 рублей, первый платеж;
- до 15 сентября 2017 г. - 400 000 рублей, второй платеж;
- до 15 октября 2017 г. - 400 000 рублей, третий платеж;
- до 15 ноября 2017 г. - 400 000 рублей, четвертый платеж;
- до 15 декабря 2017 г. - 400 000 рублей, пятый платеж;
- до 15 января 2018 г. - 400 000 рублей, шестой платеж;
В обусловленный срок ответчик заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец 17 июня 2022 г. направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ответчик обратился со встречным исковым заявление о признании расписки безденежной, а договора займа незаконным.
В обоснование встречных исковых требований указывается, что расписка о получении денежных средств, на которой истец основывает свои требования, является безденежной.
ФИО3 во встречном иске не оспаривает факт ее подписания, однако указывает, что в действительности, между истцом и его дочерью - ФИО3 был заключен договор купли - продажи дачи в городе Каспийск в садоводческом товариществе «Весна». В виду того обстоятельства, что часть оплаты задолженности должна была быть осуществлена в рассрочку, истец попросил составить расписку.
Из встречного иска следует, что на дату его подачи, задолженность ФИО3 перед истцом составляет 200000 рублей.
На основании изложенного встречный истец просит отказать в удовлетворении первоначального иска и признать расписку от 3 августа 2017 г. безденежной.
Решением Каспийского городского суда от 15 марта 2023 г. постановлено:
«ФИО4 Абасовича к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, путем выдачи заемщиком расписки от 03 августа 2017 года в получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814834 рублей, а всего в сумме 3214834 (три миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 долг по договору займа, путем выдачи заемщиком расписки от 03 августа 2017 года в получении денежных средств - в размере 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814834 рублей, а всего в сумме 3214834 (три миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.
Встречный иск ФИО3 к ФИО5 о признании расписки от 03.08.2017 года безденежной, а договор займа незаключенным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24274 рублей»;
Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы изложенные ответчиком, и не вынес соответствующих определений по результатам их рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 г. между истцом и ФИО6 состоялся договор купли - продажи земельного участка, что также подтверждается довод апеллянта о безденежности расписки.
Кроме того, доводы безденежности подтверждаются тем, что из сведений о доходах представленных Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) следует, что доход истца составлял за 2014 - 2018 г.г. составлял 223289 рублей 94 копейки, в связи с чем, он не мог выдать ФИО3 сумму, обозначенную в расписке.
То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику на протяжении 5 лет о возврате суммы долга, подтверждает, по мнению апеллянта, факт не выдачи истцом денежных средств ответчику.
Помимо указанного, в расписке от 8 января 2021 г. ответчик подтверждает лишь остаток долга перед истцом.
Ко всему изложенному, в апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции не применил сроки исковой давности, о которых было заявлено истцом.
В возражении на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в ней.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2017 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2400000 рублей, в подтверждение которого ответчиком выдана соответствующая расписка.
Из текста расписки следует, что ФИО3 обязался отдать ФИО5, полученную от последнего сумму денежных средств, в размере 2400000 рублей в следующем порядке:
- до 15 августа 2017 г. - 400 000 рублей, первый платеж;
- до 15 сентября 2017 г. - 400 000 рублей, второй платеж;
- до 15 октября 2017 г. - 400 000 рублей, третий платеж;
- до 15 ноября 2017 г. - 400 000 рублей, четвертый платеж;
- до 15 декабря 2017 г. - 400 000 рублей, пятый платеж;
- до 15 января 2018 г. - 400 000 рублей, шестой платеж;
8 января 2021 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой он подтверждает свои обязательства, вытекающие из расписки от 3 августа 2017 г. и обязуется погасить долг в полном объеме до 30 мая 2021 г.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из факта доказанности заемных отношений между сторонами и учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств полного либо частичного возврата заемных денежных средств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласной разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения приведенных норм, а также разъяснения Пленума ВС РФ по вопросу их применения, исходит из того, что буквальное содержание расписки от 3 августа 2017 г. и 8 января 2021 г. позволяет с достоверностью установить наличие между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений.
Вышеуказанные расписки, в полно мере подтверждают наличие долговых обязательств ответчика перед истцом на сумму 2400000 рублей.
Судебная коллегия подчеркивает, что указание ФИО2 в расписке от 8 января 2021 г. на обязательство «выплатить долг в полном объеме (остаток) в срок до 30 мая 2021 г.» не свидетельствует о наличии долга менее 2400000 рублей, поскольку ответчиком не была указана в скобках конкретная сумма.
В данной связи, при отсутствии представления ответчиком доказательств по частичному возврату денежных средств, судебная коллегия не может ставить под сомнение доводы истца о полном не возврате ответчиком заемных денежных средств.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа безденежным.
Разрешая исковые требования в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа (вопрос №10).
Довод жалобы о том, что данные денежные суммы в действительности не были получены ответчиком являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Кроме того, доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик в расписке от 8 января 2021 г. подтвердил лишь частичное наличие обязательств по возврату заемных денежных средств, уже критическая оценка в настоящем апелляционном определении.
Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала реальная финансовая возможность по выдаче ответчику денежных средств, в размере 2400000 рублей, что мнению апеллянта подтверждается сведениями, представленными налоговой службой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, в расписке от 8 января 2021 г. подтвердил актуальность и признал наличие обязательств вытекающих из расписки от 3 августа 2017 г., что с учетом положений ч. 1 ст. 206 ГК РФ, свидетельствует о признании долга и течении срока исковой давности заново - с 31 мая 2021 г.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 4 августа 2022 г., срок исковой давности не пропущен и указанный довод апелляционной жалобы не может повлиять на содержание обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил истца в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 52 том 1) не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 69 ГПК РФ в виду отсутствия указания сведений о месте жительства свидетелей.
Кроме того, вышеуказанное ходатайство поступило в суд первой инстанции до принятия по делу заочного решения суда, датируемым 28 ноября 2022 г. После принятия определения об отмене указанного заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, ходатайств о вызове свидетелей стороной ответчика не заявлялось.
Помимо указанного, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
Ссылки апеллянта на судебную практику также не влекут отмены обжалуемого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 10 июля 2023 г.