Судья Стриж Е.Н.
Дело № 22-934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Конышевой Я.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора Курбанова Ш.М.,
потерпевшей ФИО1.,
представителя потерпевшей-адвоката Хариной Т.Р.,
осуждённого ФИО3,
защитника – адвоката Косолапова П.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2023 года,
установил:
приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2023 года
ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,
признан виновным и осуждён по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Решено возложить на ФИО3 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, в день и периодичность, установленные данные органом.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250000 рублей.
По делу разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 сопряженное с оставлением места его совершения, в Елизовском районе Камчатского края 7 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся размера компенсации морального вреда.
Считает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда, принятым без учета её физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, перенесенных и предстоящей операции. Обращает внимание, что она после дорожно-транспортного происшествия с трудом передвигается самостоятельно, практически потеряла работу, пенсия составляет 15000 рублей.
Не возражая против высказанной в ходе телефонного разговора с сотрудником суда позиции по гражданскому иску, указывает, что не была извещена о судебном заседании 24 августа 2023 года, желала участвовать в рассмотрении дела, поскольку была намерена в суде пояснить о сложности состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО2., полагая поданную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление потерпевшей ФИО1. и её представителя-адвоката Хариной Т.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Ш.М., осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката Косолапова П.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.
ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.
Вид и размер наказания осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка виновного, принесение извинений потерпевшей), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ и с учётом ограничений, установленных чч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого согласно материалам дела не имеется.
Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, мотивированы в приговоре.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при условном осуждении к лишению свободы. Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, с учётом последствий совершённых деяний в виде нравственных страданий, причинённых потерпевшей, которые наступили вследствие противоправных действий осуждённого, обоснованно удовлетворил его.
Определяя размер взыскания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и с учётом принципов разумности и справедливости, а также имущественного и семейного положения сторон, справедливо, по мнению суда апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО1. не присутствовала в судебном заседании не свидетельствует о нарушении её прав как потерпевшей, не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела и не повлияло на законность постановленного по делу приговора.
Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Принимая во внимание, что явка потерпевшей обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевшая уведомлена была надлежащим образом и заблаговременно, в том числе телефонограммой, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны защиты и прокурора, как усматривается из протокола судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО1.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920 и 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий