Решение по делу № 02А-0185/2023 от 03.07.2023

УИД 77RS0030-02-2021-003205-94

Дело № 2а-185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-185/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с уточненным иском к ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, в соответствии с которым просил признать действия (бездействие) должностных лиц УФССП по Москве по адрес №1, незаконными в части нарушения Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в части неисполнения Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязать должностных лиц УФССП по Москве по адрес №1 в исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2018г. по делу № 33а-9927/2018 возобновить исполнительное производство № 7329/15/77017-ИП от 19.03.2015г. согласно исполнительному листу серии ФС № 001772865 от 05.03.2015г. по делу №2-2186/14 выданному Хамовническим районным судом адрес, произвести замену должника ООО «Златоруковъ» на его правопреемника ООО «Финтраст», обратить взыскание на денежные средства и иное имущество ООО «Финтраст», вынести и направить в адрес заявителя процессуальное решение по заявлению ФИО1 о совершении преступления учредителем ООО «Златоруковъ» фио (КУСП №12801 от 02.08.2019г.), направленного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес письмом от 30.08.2019г. № 04/6-49103 в адрес ОСП по адрес №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26.11.2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, Главному Управлению ФССП России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.05.2022 решение Хамовнического районного суда адрес от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Хамовнического районного суда адрес от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать действия (бездействие) должностных лиц УФССП по Москве по адрес №1, незаконными в части нарушения ст.ст. 30,33,43,44,47,52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части неисполнения ст.ст. 12,13,19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также в части неисполнения апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2018г. по делу № 33а-9927/2018.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по фио ФИО2 от 19.03.2015 на основании исполнительного листа ФС001772865 от 05.03.2015г., выданного Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2186/2014 возбуждено исполнительное производство № 7053/16/1015032429753-ИП, взыскателем по которому является Д.В. Малахвей, в отношении должника ООО «Златоруковъ», предмет исполнения - задолженность в размере сумма.

06.03.2018г. ФИО3 узнал о прекращении исполнительного производства и ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя фио от 18.10.2016г. № 77053/16/1015032429753 о прекращении исполнительного производства.

В связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства ФИО3 обратился в Хамовнический районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям УФССП по Москве по адрес №1 фио и фио о признании незаконными действий в части нарушения ст.ст. 47, 91 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в части неисполнения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя фио от 18.10.2016г. № 77053/16/1015032429753 о прекращении исполнительного производства.

11.09.2018г. Хамовническим районным судом адрес принято решение по делу № 2а-166/2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015 и прекращении исполнительного производства от 18.10.2016г. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018г. решение Хамовнического районного суда адрес от 11 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 18 октября 2016 года о прекращении исполнительного производства признано незаконным.

20 августа 2020г. ФИО3 обратился в УФССП по Москве по адрес №1 с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 7329/15/77017-ИП от 19.03.2015г. согласно исполнительному листу серии ФС № 001772865 от 05.03.2015г. по делу №2-2186/14, выданному Хамовническим районным судом адрес, обращении взыскания по исполнительному листу серии на денежные средства и иное имущество ООО «Финтраст» и вынесении и направлении в адрес заявителя процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершении преступления учредителем ООО «Златоруковъ» фио (КУСП №12801 от 02.08.2019г.), направленного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес письмом от 30.08.2019г. № 04/6-49103 в адрес Отдела судебных приставов по адрес №1 УФССП России по адрес. Однако исполнительное производство № 7329/15/77017-ИП от 19.03.2015г. по исполнительному листу серии ФС № 001772865 от 05.03.2015г. по делу №2-2186/14 не было возобновлено, в адрес ФИО1 не было направлено никакого ответа на заявление от 20 августа 2020г.

В связи с вышеизложенным 21.11.2020г. административный истец ФИО3 повторно обратился в УФССП по Москве по адрес №1 с заявлением о возобновлении исполнительного производства №7329/15/77017-ИП от 19.03.2015г. Указанное заявление 16 ноября 2020г. было получено УФССП по Москве по адрес №1, однако исполнительное производство № 7329/15/77017-ИП от 19.03.2015г. по исполнительному листу серии ФС № 001772865 от 05.03.2015г. по делу №2-2186/14 не было возобновлено, в адрес административного истца ФИО1 не было направлено никакого ответа на заявление от 21 ноября 2020г.

ООО «Златоруковъ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Финтраст», в связи с чем все права и обязанности ООО «Златоруковъ» перешли к ООО «Финтраст». Исполнительный лист на имя административного истца ФИО3 был выдан в отношении ООО «Златоруковъ», таким образом, ФИО3 был лишен возможности самостоятельного предъявления исполнительного листа к правопреемнику ООО «Златоруковъ» - ООО «Финтраст».

Бездействие должностных лиц УФССП по Москве по адрес №1 по невозобновлению исполнительного производства нарушило права и законные интересы административного истца ФИО3, так как он фактически лишился возможности предъявления исполнительного листа к новому должнику ООО «Финтраст». Кроме того, должностные лица УФССП по Москве по адрес №1 в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обратили взыскание долга на ООО «Финтраст».

За период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебными-приставами исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несмотря на вступившее в силу апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2018г., которым признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по адрес №1 УФССП по Москве, административным ответчиком не произведена замена должника ООО «Златоруковъ».

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные административные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2014г. с ООО «Златоруковъ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму сумма. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № ФС001772865 от 05 марта 2015г., выданного Хамовническим районным судом адрес по делу № 2-2186/14, в соответствии с вступившим 12 декабря 2014 г. в законную силу решением суда о взыскании с ООО «Златоруковъ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме сумма, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 19 марта 2015г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7053/16/1015032429753-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2016г. исполнительное производство от 19 марта 2015г. было прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио № 77053/16/1015032429753 от 18.10.2016 исполнительное производство прекращено, данное постановление ФИО3 обжаловано и, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33а-9927/2018 признано незаконным.

На основании постановления от 02.04.2019 постановление о прекращении исполнительного производства от 18.10.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено.

21.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, данное постановление отменено 24.09.2021, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер исполнительного производства №155741/21 /77053-ИП.

Из Выписки с ЕГРЮЛ следует, что 19 февраля 2015г. ООО «Златоруковъ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Финтраст».

Постановлением от 27.10.2021 по исполнительному производству №155741/21 /77053-ИП произведена замена ООО «Златоруковъ» на его правопреемника ООО «Финтраст». В качестве основания вынесения данного постановления указано определение Хамовнического районного суда адрес от 05.10.2021г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 01.06.2022г. по административному делу № 2а-128/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио о замене стороны ИП (правопреемство) от 27.10.2021г. признано незаконным, поскольку основанием для вынесения указанного постановления послужило определение Хамовнического районного суда адрес от 05.10.2021г., которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 28.04.2022 г., которым отменено определение Хамовнического районного суда адрес от 05.10.2021г., произведена замена должника ООО «Златоруковъ» на его правопреемника ООО «Финтраст» по гражданскому делу № 2-3186/14 по иску ФИО1 к ООО «Златоруковъ» о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 исполнительное производство №155741/21/77053-ИП в отношении ООО «Финтраст» окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Копии процессуальных документов, принятых в рамках указанного исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовыми документами, а также отчетами об отслеживании заказной корреспонденции.

Также из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о совершении преступления учредителем ООО «Златоруковъ» фио (КУСП №12801 от 02.08.2019г.), направленного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес письмом от 30.08.2019г. № 04/6-49103 в адрес ОСП по адрес №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, принято решение о передаче сообщения о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о чем сообщено заявителю, что подтверждается письмом от 23.12.2019, а также отслеживанием почтового отправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес в части нарушения ст.ст. 30,33,43,44 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в части неисполнения апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2018г. по делу № 33а-9927/2018, учитывая, что 24.09.2021 исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма было возобновлено, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения указанных норм закона должностными лицами ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес судом не установлено, при этом вопрос об исполнении апелляционного определения не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, так как порядок исполнения судебных актов урегулирован ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства вопрос нарушения ответчиками требований ст.ст. 12,13,19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. В соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" и ч. 4 статьи 19 ФЗ РФ "О судебных приставах" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций.

Разрешая административные требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес в части нарушения ст.ст. 47 и 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит доводы административного истца в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ч. 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 52 ч. 2 указанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 по исполнительному производству №155741/21/77053-ИП, которым произведена замена ООО «Златоруковъ» на его правопреемника ООО «Финтраст» было отменено решением Хамовнического районного суда адрес от 01.06.2022г. по административному делу № 2а-128/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным.

Как следует из решения Хамовнического районного суда адрес от 01.06.2022г. основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 незаконным послужило то, что оно вынесено на основании определения Хамовнического районного суда адрес от 05.10.2021г., которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2022г.

При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что на основании указанного апелляционного определения совершены действия по замене ООО «Златоруковъ» на его правопреемника ООО «Финтраст», соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес допущено незаконное бездействие в части нарушения требований статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве», выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны должника в исполнительном производстве, в связи с чем, в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос о замене стороны должника ООО «Златоруковъ» в рамках исполнительного производства N 155741/21/77053-ИП.

Учитывая, что вопрос о замене стороны должника ООО «Златоруковъ» ответчиком до настоящего времени не рассмотрен, суд приходит к выводу, что основания для окончания исполнительного производства в отношении ООО «Финтраст» отсутствовали, в связи с чем действия должностных лиц ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в части нарушения требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительного производства в отношении ООО «Финтраст» являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в части нарушения требований статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны должника в исполнительном производстве.

Обязать должностных лиц ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес рассмотреть вопрос о замене стороны должника ООО «Златоруковъ» в рамках исполнительного производства N 155741/21/77053-ИП.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в части нарушения требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по окончанию исполнительного производства в отношении ООО «Финрегион».

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С.Лапина